Решение по делу № 2-90/2017 от 11.01.2017

Дело №2-90/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 февраля 2017 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ларионовой ... к Пакулеву ... об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Ларионовой О.В. (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель) обратился в суд с иском к Пакулеву К.П. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Онежскому району находится исполнительное производство ...-ИП от 13.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Пакулева К.П., которое включено в состав сводного исполнительного производства ...-СД, общая сумма задолженности ответчика по которому составляет 1213534 руб. 34 коп. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., иного имущества у должника Пакулева К.П. не имеется. В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебный пристав – исполнитель Ларионова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Пакулев К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указал, что им принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству. Кроме того, указал, что ему на праве собственности принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Третье лицо Пакулева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пакулевой У.К. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ни судебный пристав, ни ответчик, а также взыскатели по исполнительному производству не обращалась к ней с предложением о выкупе доли земельного участка, принадлежащей Пакулеву К.П.

Третьи лица ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Попова Т.В., Харитонов С.В., Симашко А.А., ГУ УПФ РФ в Онежском районе Архангельской области, МИ ФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва, ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 поддерживает заявленные судебным приставом – исполнителем требования и просит их удовлетворить.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району от 13.03.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Пакулева К.П. А. в пользу Симашко А.А. задолженности по договору займа в размере 1013200 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД, взыскателями по которому также являются: Попова Т.В., ГУ УПФ РФ в Онежском районе, МИФНС №6 по Архангельской области и НАО, Харитонов С.В., ОАО «Сбербанк России», ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», ФНС России.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 14.04.2010 года и акта приема – передачи недвижимого имущества от 07.12.2011 года Пакулеву К.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Остальными долевыми собственниками спорного земельного участка являются Пакулева Е.В. и Пакулева У.К. (по 1/3 доли каждый), земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены в том числе за счет средств материнского капитала.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (ч. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела, являются отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности, и соблюдение истцом требований ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела до подачи иска в суд истец не обращался ни к должнику с требованием о продаже им своей доли остальным сособственникам по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, ни самостоятельно к остальным собственникам земельного участка с предложением приобрести долю Пакулева К.П. с указанием ее рыночной стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный статьей 255 ГК РФ порядок истцом не соблюден.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., тогда как следует из материалов дела ответчик является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено также жилой дом, который также находится в общей долевой собственности Пакулева К.П., Пакулевой Е.В. и Пакулевой У.К.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Из абз. 5 п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абз. 4 п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем недвижимым имуществом, вместе с тем истцом таких требований не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ларионовой ... к Пакулеву ... об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...