Решение по делу № 2-37/2013 (2-1109/2012;) от 03.05.2012

Дело № 2-37\13 18 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Орловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиной ФИО24 к Шерле О.А., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф.; Юнусова В.В., ООО «СДС ПЧЗ» к Мельниченко С.Р., ООО «Фортуна», Михнюку О.П., Шерле О.А., Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф. о выделе долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов В.В., Савина Н.П., ООО «СДС ПЧЗ» обратились в суд с иском к выше названным ответчикам о выделе долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 4 649,4 кв.м. по адресу: <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

Юнусову В.В. принадлежат 479\46494 долей в нежилом здании,

Савиной Н.П. принадлежат 719\46494 долей,

ООО «СДС ПЧЗ» - 588\46494 долей в нежилом здании.

Ответчики, а также 3-и лица Маркина Л.С., Дейнега О.В., Дейнега Н.В., ООО «Зиг Заг» являются сособственниками остальных долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.

- Маркиной Л.С. принадлежит 1950\46494 доли,

- Шерле О.А. – 129\46494 доли,

- Мельниченко А.Р. – 6035\46494 доли,

- Михнюк О.П. – 128\46494 доли,

- Дейнега Н.В. – 922\46494 доли,

- Дейнега О.В. – 990\46494 доли,

- Никитину И.Ю. – 1554\46494 доли,

- Никитиной-Шин В.В. – 1553\46494 доли,

- Альмиз Л.Ф. – 1643\46494 доли,

- ООО «Медиастайл» - 1180\46494 доли,

- ООО «Фортуна» - 580\46494 доли,

- ООО «Зиг Заг» - 2761\46494 доли,

- ООО «Сетевая Компания» - 2522/46494 доли.

При приобретении в собственность долей, истцам передавались конкретные нежилые помещения, в связи с чем истцы просят выделить в натуре принадлежащие им доли нежилого помещения, которые расположена на 2-ом этаже.

Юнусов В.В. фактически занимает следующие помещения: № площадью 44,3 кв.м. (кабинет), и № площадью 4,0 кв.м. (умывальник, туалет).

Итого общая площадь занимаемых помещений составляет 48,3 кв.м.

Савина Н.П. фактически занимает следующие помещения: № (тамбур, тамбур, совмещенный санузел, сауну, душевую, кабинет, кабинет) площадью 69,9 кв.м.

ООО «СДС ПЧЗ» переданы в качестве оплаты уставного капитала доли в нежилом здании, на которые приходится помещение 28-Н (кабинет, совмещенный санузел), площадью 59,9 кв.м.

Занимаемые истцами помещения в нежилом здании были переданы им предыдущими сособственниками долей при оформлении документов по передаче права собственности на доли. Споров по порядку пользования нежилыми помещениями не возникало.

Собственники Пухов В.А., ООО «Часовой Мир», ООО «Сп-Мед», ООО «Бэст», ООО «Оптика» реализовали право на выдел доли в натуре принадлежащих им долей.

Истцы просят произвести выдел в натуре выше указанных помещений, занимаемых ими фактически, прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание.

Определением Петродворцового районного суда от 10 мая 2012 года Савиной Н.П. было отказано в принятии искового заявления к Мельниченко С.Р., ООО «Фортуна», Михнюку О.П., Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В., Шерле О.А., ООО «Сетевая Компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф., в связи с ее обращением в 2007 году в Петродворцовый районный суд с аналогичными требованиями. Решением Петродворцового районного суда от 14 ноября 2007 года Савиной Н.П. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу (л.д.54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2012 года определение судьи от 10 мая 2012 года в части отказа в принятии заявления Савиной Н.П. к ответчикам Шерле О.А., ООО «Сетевая Компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф. отменено, так как к данным ответчикам аналогичные требования не заявлялись.

Определение судьи Петродворцового районного суда в части отказа в принятии заявления Савиной Н.П. к ответчикам Мельниченко С.Р., ООО «Фортуна», Михнюку О.П., Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В. оставлено без изменения.

При рассмотрении денного дела выяснилось, что Юнусов В.В. также обращался в 2007 году с аналогичными требованиями в отношении того же имущества и по тем же основаниям. При этом изменился только круг ответчиков.

Так, решением Петродворцового районного суда от 20.11.2007 года Юнусову В.В. отказано в удовлетворении иска к Маркиной Л.С., Савиной Н.П., Мельниченко А.Р., ООО «Фортуна», ООО «Часовой Мир», ООО «Зиз Заг», ООО «СП-Мед», Михнюк О.П., Балаян О.П., Лебедеву В.Ю., Дейнега Н.В., Дейнега О.В., Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В., ООО «Квант», ООО «Вайда» о выделе в натуре занимаемых помещений – кабинета, умывальника и туалета, общей площадью 48,3 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2008 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юнусову В.В. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами, производство по делу в части исковых требований Юнусова В.В. к ответчикам Мельниченко С.Р., ООО «Фортуна», Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании Юнусов В.В., Савина Н.П., представитель истцов по доверенности Кузнецова Т.А. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Пояснили, что соглашения о способе выдела их доли в натуре с ответчиком и 3-ми лицами во вне судебном порядке достичь не представилось возможным, из-за большого количества сособственников, изменением их намерений.

Ответчик Мельниченко А.Р., Ильин А.Б., представляющий интересы ООО «Фортуна», Михнюка О.П., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиастайл», ООО «СП-Мед», а также представитель Альмиз Л.Ф. по доверенности – Бущенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что выдел долей истцов нарушит права и законные интересы остальных сособственников, так как истцы не имеют самостоятельного выхода из своих помещений, произвели перепланировки внутри помещений. На доли одного из собственников ООО «Сетевая компания» приходятся лишь лестницы и коридоры, в связи с чем необходимо одновременное выделение всех сособственников.

Дейнега Н.В. пояснил, что удовлетворение иска его права и законные интересы не нарушит.

Остальные ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Никитин И.Ю. и Никитина-Шин В.В. оставили решение на усмотрение суда (л.д.255).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого дома <адрес>

Доли всех сособственников являются различными, право собственности возникло в разные периоды времени.

Из материалов дела следует, что сособственники приобретали именно доли в праве собственности на нежилое помещение. При этом в договорах указаны помещения, соответствующие приобретаемым долям. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что имели место обращения сособственников в суд с требованиями о выделе доли.

Так, решением Петродворцового районного суда от 14.11.2007 года по делу № 2-584\07отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Н.П. о выделе ее доли (л.д.204-206).

Данное решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что адрес первичного объекта изменен с <адрес> на <адрес>. Однако и по настоящее время в ЕГРП имеются сведения о регистрации первичного объекта с Литер <данные изъяты>.

При рассмотрении дела также было установлено, что фактически все сособственники помещений, произвели их перепланировку без правоустанавливающих документов. Проект реконструкции (перепланировки), разработанный в установленном порядке, отсутствует, для согласования в соответствующие организации не направлялся, разрешение на реконструкцию (перепланировку) не выдавалось. Доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам не имеется.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами и в данном судебном заседании.

Таким образом, перепланировки являются самовольными. Для решения вопроса о сохранении помещения в переустроенном виде в суд обращался только Пухов В.А.

Наличие самовольных перепланировок в помещениях сторон подтверждено и решением Петродворцового районного суда от 20.11.2007 года по делу № 2-603\07 по иску Юнусова В.В. и Пухова В.А. о выделе доли.

Из указанного решения также следует, что помещения, занимаемые Юнусовым В.В., расположены на 2-ом этаже, отдельного входа с улицы в его помещения не имеется. Для прохода в его помещения необходимо пользоваться лестницей, коридорами, находящимися в общей долевой собственности, что является недопустимым.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

При этом не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения (коридоры, лестницы и т.п.), поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением.

В спорном случае помещения, занимаемые истцами, расположены на втором этаже. При этом помещения, занимаемые истцами, имеют выход в коридор, которым вправе пользоваться все собственники.

Таким образом, доли истцов не представляет изолированную часть помещения, с отдельным входом. Для прохода в помещения истцов необходимо пользоваться другими помещениями, находящимися в общей долевой собственности, что является недопустимым.

Решением Петродворцового районного суда от 14.11.2007 года по делу № 2-584 по иску Савиновой Н.П. установлено, что ООО «Квант» помещения полезной площадью не передавались, в основном на их долю приходятся лестницы, коридоры, что также следует и из искового заявления ООО «Квант». В настоящее время доли ООО «Кварт» переданы по сделке в собственность ООО «Сетевая Компания».

Однако лестницы и коридоры не могут являться объектами самостоятельного права собственности.

Решением Петродворцового районного суда по делу № 2-484\12 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая Компания» о выделе доли в натуре. При рассмотрении дела представитель ООО «Сетевая компания» подтвердил, что фактически юридическое лицо никакими нежилыми помещениями не пользуется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 (п.11) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Занимаемая каждым из истцов доля не представляет собой изолированную часть помещения, имеющую отдельный вход.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выделе долей истцов по предложенному ими варианту, прекращении права общей долевой собственности.

Однако стороны не лишены права заявить соответствующие требования по иным вариантам выдела доли, или определить порядок пользования нежилыми помещениями.

Заключение судебной экспертизы от 10.12.2012 года ООО «Петроэкспрет» о возможности с технической точки зрения выделе доли каждого из истцов, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению и ходатайство истцов о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 167 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савиной ФИО25 к Шерле О.А., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф., и Юнусову Виктору Вагидовичу к Михнюку О.П., Шерле О.А., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф., ООО «СДС ПЧЗ» к Мельниченко С.Р., ООО «Фортуна», Михнюку О.П., Шерле О.А., Никитину И.Ю., Никитиной-Шин В.В., ООО «Сетевая компания», ООО «Медиа Стайл», Альмиз Л.Ф.о выделе долей в праве общей долевой собственности, на нежилое здание по адресу: <адрес> прекращении права в общей долевой собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.