Решение по делу № 2-211/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Козлова Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 13 марта 2017 года дело по иску Морозовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Одинцово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Морозова С.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ЗАО «ПО «Одинцово» о восстановлении на работе в ЗАО «ПО «Одинцово» в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ... года № ... с ... года работала в структурном подразделении ЗАО «ПО «Одинцово» в ... в должности .... Приказом № ... от ... года истец была уволена с ... года по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не предоставил ей письменно имеющиеся вакансии – рабочие места.

В предварительном судебном заседании истец Морозова С.В. исковые требования поддержала, но при этом обосновать их не смогла, указав, что настаивает на исковых требованиях необоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «ПО «Одинцово» в предварительном судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду возражении на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд.

Выслушав истца Морозову С.В., исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Козлова Ю.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Морозова С.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Одинцово» на основании трудового договора № ... от ... года, приказа о приеме работника на работу от ... года № ..., согласно которым истец была принята на работу к ответчику в структурное подразделение – ... на должность ....

Приказом ЗАО «ПО «Одинцово» от ... г. № ... истец Морозова С.В. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из показаний истца Морозовой С.В. и материалов дела следует, что приказ об увольнении от ... г. № ... и трудовая книжка получены истцом по средствам почтовой связи ... года.

С настоящим иском в суд Морозова С.В. обратилась лишь ... года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, на применении последствий пропуска которого настаивает ответчик.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний самой истицы, указанный срок обращения в суд с настоящим иском, она пропустила по неуважительной причине.

Таким образом, суд считает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших Морозовой С.В. своевременно, в установленный срок обратиться в суд за разрешением настоящего спора, судом не установлено, и поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Одинцово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Кондратюк

...

...

...

...