Решение по делу № 2-2968/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение <данные изъяты>. <данные изъяты>, участок № на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81 247 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, и передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную в указанном доме. Стоимость квартиры составила 2 353 480 руб. и оплачена им в полном объеме застройщику. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил - объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа. В этой связи истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 140 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Лобанов Е.А. в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Лидер М», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым Е.А. (дольщик) и ООО «Лидер М» (застройщик) заключен договор №а-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящегося по адресу: <адрес>, городское поселение <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> участок № на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81 247 кв.м, принадлежащего застройщику на праве собственности, согласно которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 353 480 руб. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.1., 4.1., ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 353 480 руб. и уплачена дольщиком в полном объеме застройщику, что сторонами по делу не оспаривалось.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 17.01.2017

На момент обращения с исковым заявлением в суд акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 140 руб. 40 коп. (2 353 480 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования)/300 х 118 дн. (период просрочки) х 2).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору не исполнены застройщиком, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела составляет 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 140 руб. 40 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки при отсутствии возражений ответчика суд не усматривает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 6 Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, т.е. при условии достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Нарушение застройщиком предусмотренного в договоре срока передачи объекта долевого строительства при отсутствии заключенного в установленной форме дополнительного соглашения к такому договору, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, безусловно свидетельствует о несоблюдении условий договора и, как следствие, является основанием для применения санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В положениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 570 руб. 20 коп. (185 140 руб. 40 коп. * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 902 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Лобанова Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 140 руб. 40 коп., штраф в размере 92 570 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                       Е.В. Кучьянова