Решение по делу № 11-95/2017 от 13.04.2017

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.                Дело № 11-95/2017            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи     Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

-апеллянта Россинского А.И. и его представителя Санаева Д.Е.,

-ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Россинского А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Россинского А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей - прекратить»,

установил:

Россинский А.И. обратился с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Россинский А.И. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и настаивали на их удовлетворении. Указали, что автомобиль в качестве такси не использовался, использовался знакомым Россинского А.И. исключительно в личных целях.

Российский А.И. пояснил, что деятельностью такси он не занимался, и не занимается. Пояснили, что Россинский А.И., действительно, является индивидуальным предпринимателем, однако, наличие лицензии не говорит о том, что автомобиль используется в качестве такси, а лишь предусматривает такую возможность.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, указав в обосновании своих требований, что между СПАО «Ингосстрах» и Россинским А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса ОСАГО Россинский А.И. при заключении договора не указал, что данное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси. Страхователь в заявлении не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, что существенно влияет на размер страховой премии, в связи с чем они намерены оспаривать заключение договора ОСАГО. Кроме того, договор ОСАГО был заключен Россинским А.И. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в списке сведений о видах деятельности ИП Россинский А.И. является такси, в связи с чем полагала, что данное транспортное средство на момент ДТП использовалось не в личных целях, а в коммерческих, в связи с чем считала, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе Россинский А.И. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что правоотношения, являющиеся предметом спора, вытекают из договора ОСАГО, не связаны с предпринимательской деятельностью, не носят экономического характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Злобин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья применил положения абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявленный Россинским А.И. иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Россинским А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ №), в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и собственником по которому является Россинский А.И.

Согласно условиям договора страхования, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве такси не используется.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в списке сведений о видах деятельности индивидуального предпринимателя Россинского А.И. является «деятельность такси» (п. 24 сведений о дополнительных видах деятельности).

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ИП Россинскому А.И. выдано 23 разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области. Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Россинскому А.В. выданы разрешения на 23 автомобиля «<данные изъяты>», в том числе, на транспортное средство указанной марки с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Кроме того, согласно полису ОСАГО договор заключен Россинским А.И. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Россинскому А.И., под управлением водителя Сиротинцева М.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Злобина А.Ю.

Таким образом, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял не Россинский А.И., а иное лицо.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, представленным истцом, также подтверждают факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в коммерческих целях, поскольку на автомобиле имеется рекламная информация.

Проанализировав изложенные обстоятельства, мировым судья обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено в период эксплуатации исключительно коммерческих целях.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Россинский А.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ИП Россинскому А.И. легковому автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке пассажиров, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов, в связи с чем мировой судья правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░