Решение по делу № 1-50/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 20 марта 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

подсудимого Торлопова Д.В.,

защитника - адвоката Попова М.В., представившего удостоверение № 682 и ордер № 10 от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Торлопова Д.В., <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Торлопов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, подсудимый, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался на 24 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкар, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом видя и зная о наличии дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2, то есть о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, приближаясь к данному пешеходному переходу, не убедился, что впереди нет пешеходов переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Д.., совершил наезд на пешехода Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сочетанная травма тела в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, что повлекло наступление смерти Д.

При этом водитель Торлопов Д.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, между допущенными водителем Торлоповым Д.В. нарушениями, предусмотренными п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и получением телесных повреждений, повлекших смерть Д. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Торлопов Д.В. вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> он на своем автомобиле направлялся на работу по трассе «Сыктывкар-Ухта». Данной дорогой он ездит давно и знает ее. В какой-то момент он догнал два идущих один за другим автомобиля и решил совершить их обгон, поскольку впереди было расширение дороги до двух полос в каждом направлении. До пешеходного перехода было порядка 150 метров, и обгон он намеревался завершить до него. Он включил указатель левого поворота и начал обгон. Уже когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне середины идущего вторым в колонне автомобиля, последний стал также совершать обгон первого автомобиля. Уходя от столкновения, он наехал снежную полосу на дороге, автомобиль стало заносить, он решил увеличить скорость движения, чтобы вывести автомобиль из состояния заноса. В этот момент он увидел впереди идущий на встречу ему <данные изъяты> и чтобы избежать лобового столкновения с ним, еще увеличил скорость и завершил обгон. Поскольку было раннее утро, шел снег, видимость даже в свете фар была не более 10 метров. Уже на пешеходном переходе он увидел какую-то тень, потом произошел удар, он применил экстренное торможение и остановился на обочине. Он понял, что сбил человека на пешеходном переходе. Он выбежал из автомобиля и направился к сбитому пешеходу, это была женщина в белой куртке. Она еще была жива, подбежали еще водители, они стали звонить в полицию и скорую помощь. Полиция и скорая помощь приехали минут через 30, пешеход к этому времени умерла.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Э., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля К.. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.., из которых следует, что <данные изъяты>

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Б.. показаниями свидетеля С.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.л. 78-80).

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, <данные изъяты> (л.д. 48-53).

Показаниями свидетеля И. аналогичными по сути показаниям свидетеля В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60, 85-87).

Кроме того, вина Торлопова Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 20-46).

заключением автотехнической судебной экспертизы, <данные изъяты> (л.д. 166-169).

заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у Д. обнаружены: а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сочетанная травма тела в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, что повлекло наступление смерти Д.. (л.д. 152-155).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Объективно вина Торлопова Д.В. подтверждается признательными показаниями самой подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей. Показания подсудимого и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено как оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так и оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ними не знакомого.

Основания для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого Торлопова Д.В. данные им в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Считая вину подсудимой Торлопова Д.В. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, как совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства и работы исключительно положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства и работы, привлекавшейся в 2016 и 2017 году к административной ответственности за нарушение применения ремней безопасности.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку оплатил расходы на похороны Дружининой С.Н.

Суд не усматривает объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи пострадавшей Д.. вызовом бригады скорой медицинской помощи, поскольку с учетом тяжести и характера телесных повреждений Д.. скончалась еще до приезда медицинской бригады. Как видно из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, дорога находилась в удовлетворительном состоянии, никаких помех, препятствующих движению Торлопова Д.В., в виде снега или еще чего-либо не имелось. Состояние алкогольного опьянения Д.., что, по мнению защиты, привело к совершению Торлоповым Д.В. преступления, в данном случае не может являться смягчающим его вину обстоятельством, поскольку как однозначно установлено в ходе судебного следствия, местом наезда на Д.. являлся именно пешеходный переход и поэтому состояние опьянения Д.. при соблюдении Торлоповым Д.В. ПДД РФ не привело бы к гибели потерпевшей. Оснований для признании данных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, его степени и характера общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося в исключительно положительно, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеющего постоянное место жительства и работы, вину в совершенном преступлении признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, возместившего расходы на похороны Д. и моральный вред в связи со смертью последней, при этом суд также учитывает уровень нравственных страданий, причиненных потерпевшему потерей супруги, поведение подсудимого после совершения преступления, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и мнение потерпевшего о снисхождении, суд считает, что Торлопову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Торлопова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, в ночное время находить по месту жительства кроме случаев нахождения на работе.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

На апелляционный период в отношении Торлопову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья                              В.С. Семенов