Решение по делу № 2а-2358/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-2358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                       Венейчук А.П.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г.,

    «20» апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябова А.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Рябов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н. находится исполнительное производство № 58868/16/34039-ИП от 10 августа 2016 года, предметом которого является взыскание с Богатовой М.В. в пользу Рябова А.А. задолженности в сумме 56 658 рублей, тогда как, не установив место нахождения должника, не объявив его в розыск и не выяснив наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель 23 марта 2017 года вынесен постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества, направив копию постановления в адрес взыскателя с нарушением срока направления на 7 дней, с чем административный истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 58868/16/34039-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления взыскателю постановления от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 58868/16/34039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 58868/16/34039-ИП.

В судебное заседание административный истец ИП Рябов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лихобабина Ю.Н., заинтересованное лицо Богатова М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н. находится исполнительное производство № 58868/16/34039-ИП от 10 августа 2016 года, предметом которого является взыскание с Богатовой М.В. в пользу Рябова А.А. задолженности в сумме 56 658 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н. от 23 марта 2017 года исполнительное производство № 58868/16/34039-ИП окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В то же время, постановлением и.о. начальника Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от «19» апреля 2017 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Тем самым оспариваемое ИП Рябовым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, ввиду чего прав и законных интересов взыскателя не нарушает, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 58868/16/34039-ИП направлено в адрес взыскателя 31 марта 2017 года, то есть по истечении срока направления, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска о нарушении норм подпункта 3 пункта 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные заявителем обстоятельства не подтверждают нарушение его права на обжалование процессуальных документов, которое фактически было реализовано должником исполнительного производства.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению только через шесть месяцев. Указанное право у ИП Рябова А.А. по состоянию на 04 апреля 2017 года (день получения оспариваемого постановления) не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком.

В этой связи сам по себе факт нарушения срока направления постановления на 7 дней в отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не может являться основанием для признания незаконными в данной части действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования ИП Рябова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового индивидуального предпринимателя Рябова А.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Лихобабиной Ю.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 58868/16/34039-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления взыскателю постановления от 23 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 58868/16/34039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 58868/16/34039-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «20» апреля 2017 года

Председательствующий                                                       В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» апреля 2017 года

судья Лымарев В.И.