Решение по делу № 22К-462/2017 от 01.03.2017

Председательствующий-судья Безродный Е.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-462/17

03 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд

в составе председательствующего - судьи Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,    

защитника-адвоката Болховитина С.В., действующего в интересах обвиняемой Ф.К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Болховитина С.В. и потерпевшего К.С.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2017 года, которым

Ф. К.Н., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав защитника Болховитина С.В., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего об их удовлетворении по изложенным в них доводам; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.Н. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Свириденко Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об избрании обвиняемой Ф.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходатайстве об избрании обвиняемой Ф.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь Свириденко Е.В. указала подробно изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства совершения Ф.К.Н. вменяемого преступления в виде мошенничества, когда она под предлогом оказания помощи в приобретении по аукциону права собственности на жилое помещение, при этом не имея намерения и возможности оказать данную помощь, похитила принадлежащие потерпевшему К.С.С. денежные средства в сумме 430.000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере. Также следователем указаны основания для избрания указанной меры пресечения – категория вменяемого тяжкого преступления, информация о возможности Ф.К.Н. скрыться от органа следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой Ф.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Болховитин С.В. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку считает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, сослался на непроверенные данные о том, что Ф.К.Н. намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем оснований так считать у суда не имелось, поскольку обвиняемая имущество не продавала, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает в квартире по договору найма. Кроме того обвиняемая признала вину во вмененном преступлении, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб. Также ссылается на то, что Ф.К.Н. характеризуется положительно, при этом никаких данных и сведений об участии в преступлении иных лиц не имеется. С учетом указанных им доводов просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.С. также выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что потерпевшая полностью возместила ему материальный ущерб и претензий он к ней не имеет. Характеризует ее с положительной стороны и убежден, что она не покинет территорию РФ, где находится ее семья, с которой она очень близка, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г.Клинцы Володченко А.П. полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку в настоящее время имеются сведения о причастности к данному преступлению иных лиц, в том числе работников органов местного самоуправления.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.К.Н. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.К.Н. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица следственного органа и поддержано прокурором.

Причастность Ф.К.Н. к совершению вмененного ей преступления подтверждается представленными материалами, в том числе признательными показаниями обвиняемой.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривая оснований для применения более мягкой, обосновано принял во внимание, что Ф.К.Н. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что Ф.К.Н. осознавая правовые последствия вмененного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, т.к. у нее имеются близкие родственники на территории Грузии и она имеет возможность покинуть территорию РФ, таким образом воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности принятого судом решения, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, в том числе о ее здоровье, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в настоящее время не имеется.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.К.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф. К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Болховитина С.В. и потерпевшего К.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.В. Рябухин