Решение по делу № 2-360/2017 от 19.01.2017

Дело №2-360/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца Тухбатуллина Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 марта 2017 года

гражданское дело по иску Тухбатуллина Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» о признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тухбатуллин Х.Х., обратился в Киселевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

Свои требования мотивирует следующим: решением Киселевского городского суда от 11.05.2016 года по гражданскому делу №, сделки купли-продажи по недвижимому имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. После вступления в законную силу указанного решения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по КО были поданы документы для регистрации права собственности Тухбатуллина Х.Х., на указанную квартиру. Однако, в регистрации было отказано в силу наличия обременения на спорной квартире в виде ипотеки. Он перед ООО «Объединенная ипотечная корпорация» обязательств по погашению задолженности по договору ипотеки не имеет, а в силу наличия обременения в виде ипотеки, лишен законного права владеть и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности имуществом. До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточненные исковые требования, и с учетом уточнения истец, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тухбатуллин Х.Х. на удовлетворении требований настаивал.

ответчик ООО «Объединенная ипотечная корпорация», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, юридического лица. Судебные повестки вернулись с отметкой «истёк срок хранения». Также судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, указанному в исковом заявлении. Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ООО «Объединенная ипотечная корпорация» самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим. При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика «Объединенная ипотечная корпорация» надлежащим.

Третьего лицо – Харитонова М.А., о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения залога, предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в частности залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тухбатуллиным Хидистулой Хакимуловичем, в лице представителя Харитоновой М.А., , и Бастрыгиной А.В., ; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Бастрыгиной А.В., на основании вышеназванного договора; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыгиной А.В. и Харитоновой М.А., ; признаноь недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Харитоновой М.А., на основании вышеназванного договора; применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата Тухбатуллину Х.Х., квартиры, расположенной по адресу <адрес> прекратить право собственности Харитоновой М.А., на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; восстановлено право собственности Тухбатуллина Х.Х., признано за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Как следует из указанного выше решения, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Быстрыгиной А.В., а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права № от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой М.А.

При этом как следует из материалов дела, Харитоновой М.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от 10 февраля 2016 года на сумму основного долга 250 000 рублей был заключен договор залога в отношении указанной квартиры.

Договор залога спорной квартиры возник на основании договоров, подписанных Харитоновой М.А. как собственником, которым она не являлась и не вправе была заключать договоры, в результате которых возникли обременения жилого помещения, что установлено решением суда от 11 мая 2016 года.

Как усматривается из решения Киселевского городского суда от 11 мая 2016 года, квартира была истребована из незаконного владения Харитоновой М.А. в порядке ст. 301 ГК РФ, однако истец Тухбатуллин Х.Х. не может зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку квартира находится в залоге у ответчика, при этом как было указано выше Харитонова М.А. собственником квартиры не являлась и не вправе была заключать договоры, в результате которых возникли обременения жилого помещения.

Таким образом, поскольку в настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел зарегистрировано право залога (ипотека) по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить которую во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик в добровольном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел не является, в связи с чем, истцы не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права на принадлежащую ему квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ответчики не лишены возможности обратиться к залогодателю Харитоновой М.А. по договору залога от 10.02.2016 года с требованием о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тухбатуллина Х.Х., к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» о признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017 года.

Судья                                                                                      Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.