Решение по делу № 2-3733/2013 от 25.03.2013

Дело № 2- 3733/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой И. Э. к ОАО «Протон -ПМ» об установлении персональной надбавки,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что она, Гафурова И. Э. работала на предприятии ОАО «Протон - ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью "ВЕТЕРАН ТРУДА".

Согласно положению о выплате персональной надбавки ветеранам труда ОАО "Протон-ПМ" работникам предприятия за многолетний труд при непрерывном трудовом стаже 40 лет устанавливается персональная надбавка (п.3 положения).

Выплата персональной надбавки производится ежемесячно в сумме -СУММА- (по виду оплаты 059) с начислением на эту сумму районного коэффициента.

Истица считает, что согласно ст. ст. 8, 57, 135 Трудового кодекса РФ, установленная в ОАО "Протон-ПМ" система оплаты труда предусматривает не только должностной оклад работника, но и персональные надбавки.

Персональная надбавка, полагающаяся ветеранам труда ОАО "Протон-ПМ" при увольнении, Гафуровой И. Э. не установлена, чем, по мнению истицы, нарушено её право на надбавку, установленное положением ОАО "Протон-ПМ".

На основании вышеизложенных фактов, истица просит суд обязать ОАО "Протон-ПМ" установить ежемесячную персональную надбавку ветерану труда ОАО "Протон-ПМ" Гафуровой И. Э. в сумме -СУММА- (по виду оплаты 059) с начислением на эту сумму районного коэффициента.

    В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель истицы Григорьев М.Л.(по доверенности/л.д.3/) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика Братилов А.Б. (по доверенности /л.д. 39/) в судебном заседании заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    На основании положения ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

     Положением ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в том числе по вопросам выплаты пособий, компенсаций;

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, истица работала на ОАО «Протон – ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-6/

    Решением исполкома Пермского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Гафурова И.Э. награждена медалью «Ветеран труда» /л.д.7/.

Материалами дела подтверждено обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по урегулированию социально –трудовых отношений в ОАО «Протон - Пермские моторы» принят коллективный договор, который уведомительно зарегистрирован в департаменте политики Пермской области ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приложением № к данному коллективному договору установлен перечень постоянно действующих в ОАО «Протон – ПМ» положений стимулирующего характера, к числу которых в пункте 22 отнесено Положение «О выплате персональной надбавки ветеранам труда».

    Согласно данному положению, утвержденному генеральным директором ОАО «Протон – ПМ» установлено, что выплата персональной надбавки производится отдельным, наиболее квалифицированным работникам, внесшим значительный трудовой вклад в работу предприятия /п.2/. Данная персональная надбавка устанавливается за многолетний труд в цехах 2-го и 4-го производства, Н-ЛАЗе, КО – 4, цехах «Пермские моторы», занятых на изготовлении ДСЕ, для ракетных двигателей/п.3/.

    Как установлено п.5 вышеуказанного положения, основанием для выплаты надбавки является решение об установление персональной надбавки, принимаемое Генеральным директором по ходатайству руководителя подразделения и профкома предприятия/л.д.8/.

    Суд считает, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по установлению ей надбавки удовлетворению не подлежит, поскольку как следует, из содержания вышеприведенного положения, спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, она, по своей сути, является дополнительной мерой поддержки работников, внесших определенный вклад в развитие организации, и выплачивается не каждому сотруднику, а только тем, которые отвечают критериям предусмотренным Положением.

    В связи с тем, что выплата данной надбавки не является обязанностью работодателя, а выплачивается, определенному кругу лиц отвечающим критериям оценки установленным в Положении, принимая во внимание, что данные выплаты осуществляются за счет прибыли ОАО «Протон» и как установлено в п.6 данного положения, количество ветеранов труда, которым устанавливается персональная надбавка, зависит от результатов финансово - производственной деятельности предприятия /л.д.9/, тогда как решения об установлении Гафуровой И.Э. персональной надбавки компетентным органом ответчика (генеральным директором) не принималось, суд считает, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по установлению персональной надбавки удовлетворению не подлежит.

    Довод истицы о том, что в Перечне постоянно действующих в ОАО «Протон – ПМ» положений стимулирующего характера указано, что данное положение распространяется на всех работников, не влияет на вывод суда, поскольку фраза разъясняет, что выплата распространяется на всех работников, без учета их должности и квалификации и при соблюдении критериев указанных в Положении решением руководителя может быть назначена любому сотруднику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Отказать Гафуровой И. Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Решение в течение 30-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

    Судья                             Т.А. Никитина