Решение по делу № 2-3074/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-3074/16

30 ноября 2016 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Тарбаева С.В.,

представителя ответчика – Чубченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаева И.С. к ТСЖ «Модуль-1» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, возмещении убытков, указав, что на праве собственности истцу принадлежит квартира Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Модуль-1». С апреля 2015 года ТСЖ «Модуль-1» стало начислять плату за услугу – диспетчер в размере 224,50 рублей из расчета 5,32 руб./кв.м, на административно-управленческие расходы (АУР) в размере 223,66 рублей из расчета 5,30 руб./кв.м, отраженные в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по квартире 180 (счетах на оплату). До апреля 2015 года плата за услугу диспетчер составляла 92,42 рублей из расчета 2,19 руб./кв.м, на АУР – 97,90 рублей из расчета 2,32 руб./кв.м. По вопросу увеличения платы он обратился за разъяснениями в ТСЖ «Модуль-1». В обоснование были предоставлены копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ «Модуль-1» на 2015 год, копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 20.02.2015 года, копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ «Модуль-1» на 2015 год с учетом изменений с 01.04.2015 года, копия информационного письма комитета по тарифам СПб № 01.13.630.15-0-0 от 06.05.2015 года, копия акта ревизии от 01.06.2015 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Модуль-1» за 2014 год. Однако, в представленных документах вопрос об изменении размера обязательных платежей не рассматривался, иной источник поступления денежных средств не обсуждался, в связи с чем 01.10.2015 года он обратился с письменным заявлением о предоставлении основания увеличения платы. На его обращение был предоставлен исх. от 16.10.2015 года ТСЖ «Модуль-1», согласно которому размер платы за управление домом из расчета 5,30 руб./кв.м установлен решением собственников, зафиксированных в протоколе общего собрания от 20.02.2015 года, от 30.07.2015 года, проведенных посредством заочного голосования. Однако, данное разъяснение противоречит счетам на оплату по квартире 180, поскольку размер платы за управление домом с 01.04.2015 года, как и до этой даты, продолжал и продолжает начисляться исходя из 1,18 руб./кв.м (49,8 руб./месяц), плата же из расчета 5.30 руб./кв.м стала начисляться с 01.04.2015 года не за управление домом, а на АУР. Из этого вытекает. что за одну и ту же услугу: управление домом, плата начисляется дважды, т.е. по статье: управление домом и на АУР. Согласно протоколу от 20.02.2015 года общим собранием товарищества утверждены лишь План работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ «Модуль-1» на 2015 год и План поступления и расходования денежных средств, их размер и обоснование не указаны, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, План поступления и расходования денежных средств на 2015 год утвержден в нарушение п. 29.4 Устава ТСЖ «Модуль-1», согласно которому без заключения ревизионной комиссии (ревизора) общее собрание не вправе утвердить финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей. Акт ревизии от 01.06.2014 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Модуль-1» за 2014 год, постфактум изданный после решения общего собрания товарищества от 20.02.2015 года также противоречит данному решению общего собрания. Поскольку согласно раздела 4 данного акта увеличение фонда оплаты труда в 2015 году не предусмотрено. Полагает, что при таких обстоятельствах решение общего собрания товарищества от 20.02.2015 года основанием для оплаты увеличения платежей за услугу: диспетчер и на АУР, начиная с 01.04.2015 года как и в последующем не является, носит предупредительно-информационный характер. Ознакомиться непосредственно с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 30.07.2015 года не представляется возможным, поскольку данный протокол в помещении офиса ТСЖ «Модуль-1», в иных местах общего пользования в открытом доступе не размещен. Его обращения в ТСЖ «Модуль-1» от 01.10.2015 года и от 06.11.2015 года о предоставлении его для ознакомления, как и иных запрашиваемых документов остались без внимания. Не размещен протокол общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 30.07.2015 года, как и иные открытые для доступа финансово-хозяйственные документы ни на сайте www.reformaqkh.ru, ни на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, на что обращено внимание ГЖИ СПб от 24.11.2015 года, что послужило основанием для выдачи соответствующего предписания о неисполнении требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. Как усматривается в счетах на оплату по кв. 180 плата за управление многоквартирным домом выделена в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1,18 руб./кв.м (49,80 руб./месяц). Согласно Информационного письма комитета по тарифам СПб от 06.05.2015 года, представленного ТСЖ «Модуль-1» в обоснование увеличения платы за услугу диспетчер и АУР, которым ТСЖ «Модуль-1» руководствуется в своей деятельности в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, т.е. оплату труда лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью товарищества, т.е. председателя правления. Однако, согласно акту ревизии от 01.06.2015 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Модуль-1» за 2014 год и справке под названием Управление имеет место быть перерасход денежных средств на заработную плату председателя, управляющего и главного бухгалтера товарищества поскольку деньги на заработную плату указанным лицам, выплачивались не только по статье управления домом, но и по статьям АУР, текущий ремонт, из резервного фонда, причем без утверждения на то общим собранием товарищества. При этом правление товарищества мер по устранению допущенных нарушений не принимает, ревизионная комиссия (ревизор) бездействует, что влечет финансовые злоупотребления, исходя из акта ревизии от 01.06.2015 года, представленных документов. Нарушение действующего законодательства продолжилось в 2015 году. Так, согласно справке под названием Управление, тариф АУР -5,30 руб./кв.м, тариф диспетчер – 5,32 руб./кв.м начали действовать с 01.04.2015 года, т.е. за 4 месяца до установления их оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 30.07.2015 года, что указывает на нарушение п.п. 10 ч. 13.13 ст. 13 Устава, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. Согласно представленным материалам инициатором не был соблюден регламентированный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания, что влечет недействительность принятого собранием решения. Как усматривается, инициатор собрания провел общее собрание посредством заочного голосования в нарушение действующего законодательства и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Решение общего собрания ТСЖ «Модуль-1» от 30.07.2015 года повлекло нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, к возникновению убытков в размере 2578,40 рублей. Его обращения об отмене решений общих собраний, проведенных в нарушение закона, произвести перерасчет денежных средств остались без внимания. Перерасчет на момент подачи иска не произведен. Данное бездействие породило для должника правовые последствия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 156,22 рубля. Просил признать недействительным решение от 30.07.2015 года общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» в форме заочного голосования оформленное протоколом от 30.07.2015 года, признать недействительным протокол общего собрания от 30.7.2015 года. Взыскать с ответчика убытки в сумме 2578,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156,22 рублей, 600 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение от 30.07.2015 года общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.07.2015 года признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Модул-1» от 30.07.2015 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4898,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 600 рублей – расходы по оплате госпошлины,

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях. Пояснил, что документы, представленные ответчиком, дополнительно подтверждают факты, указывающие на отсутствие кворума, и фальсификацию протокола общего собрания членов от 30.07.2015 года. Ответчиком представлено заявление собственника кв. Х П., которым он признает, что его волеизъявление произошло уже после подведения итогов оспариваемого собрания, т.е. 28.08.2015 года. Площадь квартиры Х составляет 83,5 кв.м, а не 85,3 кв.м, как отражено в реестрах членов ТСЖ, что указывает на завышение площадей помещений. Площадь квартиры Х В. согласно свидетельству о регистрации составляет 106 кв.м, Однако согласно реестрам членов ТСЖ площадь квартиры составляет 111,2 кв.м. Согласно реестра членов ТСЖ число членов товарищества составляет 179 человек, однако, согласно арифметического подсчета – 188 человек. Согласно списку членов ТСЖ на 30.07.2015 года количество членов ТСЖ, принявших участие в обжалуемом собрании 82 человека, однако согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие 85 членов ТСЖ. Согласно представленного усеченного технического паспорта жилые помещения составляют 14057,3 кв.м. Согласно реестру членов ТСЖ на 30.03.2015 года общая площадь помещений составляет 15863 кв.м, что превышает общую полезную площадь дома. В то же время согласно того же реестра членов ТСЖ «Модуль-1» на 30.03.2015 года площадь, принадлежащая членам ТСЖ составляет 13208,937 кв.м, что соответствует 100 % площадей, принадлежащих членам товарищества. При таких обстоятельствах установить истинное количество членов товарищества как по факту, так и принявших участие в оспариваемом собрании не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно представленным возражениям, пояснил, что жилищным кодексом не запрещено проведение заочного голосования первым туром, если этого требуют обстоятельства. Оспариваемому собранию предшествовало сначала собрание в очной форме (протокол от 29.05.2015 года) и только затем было проведено заочное голосование в период с 10 по 30 июля 2015 года. Оспариваемое собрание имело необходимый кворум. Решения, принятые на нем в силу имевшего место кворума, являются законными. Реестр членов ТСЖ постоянно меняется в силу жизненных обстоятельств, т.к. собственники помещений в доме могут реализовать свои права по владению имуществом в любое время. Разность площадей при подсчете голосов собственников помещений объясняется отсутствием в свидетельстве о собственности учета балконов и лоджий. Площадь квартиры, указанная в свидетельстве о праве собственности всегда меньше, чем зафиксированная в договоре о приобретении квартиры. В ТСЖ «Модуль-1» учет площадей собственников производился согласно технического паспорта с обмерами БТИ, учитывающую площадь балконов и лоджий, что не противоречит действующему законодательству. При изменении учета площадей с исключением балконов, лоджий и террас, соотношение участвовавших в голосовании собственников изменится на десятые доли процента и не окажут существенного влияния на цифровые показатели, указанные в протоколе от 30.07.2015 года. Указанное истцом несоответствие бюллетеней (82) и проголосовавших членов ТСЖ (85) объясняется наличием в ряде бюллетеней голосовавших за других членов семьи. Так, Р. одним бюллетенем проголосовал по доверенности за себя и дочь, являющейся членом ТСЖ, аналогичные обстоятельства имели место при голосовании собственника кв. Х. Также несостоятельны доводы истца о том, что Правление ТСЖ не вправе разрешать вопрос о досрочном голосовании членов ТСЖ. Отсылка Тарбаева С.В. к п. 13.1 Устава несостоятельна, т.к. указанный пункт не регламентирует вопросы досрочного голосования. Непонятны и математические исчисления истца относительно учтенных долей членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на собрании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что он является председателем ТСЖ «Модуль-1». В период с 10.06.2015 года по 30.06.2015 года собрания организовывались и планировались при консультации юридической консалтинговой группы. Сначала они пытались провести очное собрание, но пришло 5 человек. Не считая членов правления. За 10 дней они вывешивали объявления на стендах, на лифтах, на выходе из дома. На повестке дня стояло 3 вопроса: финансово-экономическая деятельность 2014 г., утверждение сметы на 2015 год, административно-управленческие расходы. Бюллетени опускали в ящики, решения оставляли у консьержа. В летний период, т.к. все разъезжаются, они оповестили досрочно 3 квартиры. Досрочное голосование практикуется. Например, в кв. № Х, где проживает И. с матерью, у И. мать на летний период проживает за городом, проголосовать самостоятельно не может, выдала дочери нотариальную доверенность, по которой та голосует за нее. В августе мать И. приехала и самостоятельно проголосовала. Ответственный член Правления Р. решил поменять бюллетени на бюллетень собственника. Кв. №Х П. проголосовала своевременно. Л. проголосовал 30.07.2015 года, но отразил не ту дату. Вместо 30.07.2015 года поставил ошибочно 31.07.2015 года. С. была включена в списки, а если не была, то это техническая ошибка. Квартира С., П. и Д. проголосовали до окончания собрания, что могут подтвердить лично. Решения были вывешены на информационных стендах 31.06.2015 года. Истец является членом ТСЖ с мая 2015 года. Они уведомляют жильцов путем вывешивания информации на информационных стендах. Принимал ли участие в голосовании истец, он не помнит. Также дополнительно пояснил, что при подсчете голосов, площадь помещений учитывалась по размерам ПИБа. Участвовало в голосовании 85 членов ТСЖ, кворум все равно был и составил более 50%. Истец в голосовании участия не принимал, в жизни дома участия не принимает, всеми вопросами занимается его отец. ТСЖ никакие документы не фальсифицировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что с 2005 года он с супругой являются членами ТСЖ. Он участвовал в голосовании в июне 2015 года. Появилось объявление на внутренних парадных дверях о том, что состоится собрание. Всем выдали бланки решений для голосования. Решения они отдавали консьержу. Он сам заполнил бланк, и на решении он подпись ставил свою сам. В начале августа 2015 года вывесили результаты. Оба решения, за него и за жену заполнил он, но в решении, где членом ТСЖ «Модуль-1» указана С., подпись его жена ставила сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что с 01.05.2008 года она является бухгалтером ТСЖ. За 10 дней до собрания вывешиваются объявления о месте и дате собрания на информационных стендах. На прошлогоднем собрании на повестке дня были вопросы о повышении тарифа на диспетчерские и административно-управленческие расходы. Они много лет работали по тарифам, которые не соответствовали фактическому потреблению. Каждый год приезжал ревизор, и в акте отражал несоответствия. Оклады получались меньше, чем региональный минимум, они попросили этот вопрос вынести на всеобщем собрании. Правление ТСЖ вынесло этот вопрос на общее голосование. Они следили за итогами голосования. Уведомления о прошедших собраниях вывешиваются сразу после подсчета голосов в местах общего доступа. В прошлом году 31.07.2015 года были вывешены результаты голосования. Истец обращался к ним, они общались. Копии правоустанавливающих документов она ему выдавала по его требованию в часы приема. Заработная плата начисляется на управленческие расходы и по статье АУР.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает диспетчером с 2011 года. В ее обязанности входит: все техническое обслуживание дома: лифты, вода, электричество, видеонаблюдение, передача почты ТСЖ, выдача чистых бланков бюллетеней. Жильцы дома им уже приносят заполненные бюллетени. Все собрания ТСЖ, которые проходят летом, очень не активные, т.к. все жильцы разъезжаются на дачи или в отпуск. В середине июня 2015 года проходило собрание ТСЖ. Иногда председатель сам вывешивает объявление о предстоящем собрании. Они вывешивают объявления о предстоящих собраниях сами – перед лифтовым входом, перед выходом из дверей перед выходом в холл из лифтового помещения. В квартиру № Х, хозяйке Б. она лично передавала оповещение о предстоящем собрании. Б. принесла им сама заполненный бланк бюллетеня. В квартире № Х проживает Л., он редко бывает дома. Квартира № Х хозяин – Е., не проживает в доме, редко приезжает, но в голосовании летом 2015 года он участвовал. Она фиксирует в дежурном журнале, кто и когда из жильцов отдавал результаты голосования, но количество голосов не указано. Бывает, жильцы не указывают дату голосования или указывают, но не ту. В таких случаях они просят у них уточнить. Итоги голосования вывешивает председатель. Собственник квартиры № Х – П., она его знает, он очень скандальный человек. По окончании июля она бюллетени не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что она проживает в квартире № Х, не является собственником, собственник – ее мама И.. Голосование 2015 года проходило в середине лета. Она участвовала в голосовании. Объявления вывешивались на каждой парадной дома, внутри парадных, на доске объявлений. Председатель при встрече передал ей бюллетень для голосования. Она имеет право голоса за свою маму на основании генеральной доверенности. Когда она проголосовала за маму, выяснилось, что мама тоже проголосовала за себя. Итоги голосования 2015 года вывешивались в последних числах июля. В материалы дела приобщили решение ее мамы, посчитав, что она собственник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает управляющим в ТСЖ «Модуль-1». В прошлом году было несколько собраний. К голосованию 30.07.2015 года готовились таким образом: за 10 дней были вывешены объявления о дате голосования. Он принимал участие в вывешивании объявлений об очном собрании. На собрании кворума не было, пришло 5 человек. Также за 10 дней вывешивались объявления о дате и месте проведения заочного собрания. Вывешивались объявления на стенде, в парадной на дверях сбоку лифтов и на входе - выходе из дома. Собственники квартир № Х, Х,Х захотели проголосовать досрочно, правление разрешило, они проголосовали. Голосование закончилось 31.07.2015 года. По квартире №Х проголосовала дочь собственницы на основании генеральной доверенности. Собственник квартиры №Х – П. – скандальный человек, сначала он не хотел подписывать, а потом принес в правление бюллетень после голосования, но с другой датой. Сколько человек членов ТСЖ, точно сказать не может, какова площадь тоже пояснить не может. Технические документы на дом все имеются и соответствуют реальности. Продление собрания было обусловлено маленьким количеством народа, чтобы собрать кворум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он проживает в квартире № Х, является членом правления ТСЖ с 2012 года. Он принимал участие в организации и оповещении жильцов дома о дате голосования летом 2015 года. Было принято решение в правлении о проведении очного голосования в конце мая. Пришло 5 человек. Была назначена дата заочного голосования. С 10 июня по 30 июля пришлось продлевать сроки, т.к. не было кворума. 30% жильцов голосуют постоянно, а остальные не были активными. Вывешивали объявления в лифтовом холле, на дверях лифта, на входных дверях, в почтовые ящики жильцов были разложены бланки бюллетеней с решениями и с сопутствующими документами. Жильцы Е., Л. являются очень занятыми людьми, всегда спешат. Они лично пришли в правление и сдали бюллетени без даты. Люди халатно относятся к голосованию. В этой ситуации есть и его вина, т.к. когда сдавали бюллетени, он их не проверял. Бюллетени без даты поступили во время голосования. В квартире № Х за собственника проголосовала ее дочь на основании генеральной доверенности. Спустя некоторое время, после голосования, когда подсчитывали голоса, сама собственница кв. № Х принесла ему свой бюллетень. Он решил подложить вместо бюллетеня с голосом дочери собственницы кв. № Х, бюллетень самой собственницы. 31.07.2015 года они вывесили результаты голосования. Потом бюллетень с голосом дочери он положил на место в коробку. П. сдал свое решение без указания даты в процессе голосования. 28.08.2015 года П. подошел в правление и попросил дать ему его сданный бюллетень, для того, чтобы дописать свои пожелания. Дописав свои пожелания, он поставил дату 28.08.2015 года. Собственник Л. 30.07.2015 года проголосовал, но поставил другую дату. Он сам проголосовал за себя и своих жену и дочь, т.к. является их представителем. Чтобы сэкономить бумагу, он на одном бланке проголосовал за троих. Собственник квартиры № Х, Х С. тоже проголосовал за всю свою семью сам. Собственник кв. № Х В. голосовал за жену на основании доверенности. Членов ТСЖ примерно 172-174 человека. Технический паспорт соответствует реальности. 7 человек в Правлении ТСЖ было в 2015 году, а теперь - 5 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что о собрании его оповестили заранее – кинули бюллетень в его почтовый ящик. О проведении собрания объявления вывешивают заранее у лифта за месяц до самого собрания. В бюллетени 31.07.2015 года стоит дата его голосования. За месяц он увидел объявление около лифта, из которого он узнал о собрании. В ящик ему тоже положили листовку. Летом он не работал, был на даче. День для голосования был выбран неудобный, ему было удобнее в четверг. 30.07.2016 года он проголосовал. Он летом не работал, в июле каждый год он ездит на дачу, в Финляндию. Он уезжает в четверг на все выходные. Он мог проголосовать только в четверг. В бюллетени стоит дата – 31.07.2015 года, но проголосовал он в четверг 30.07.2015 года. Дата «31.07.2015» стоит ошибочно, т.к. он перепутал.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Тарбаев И.С. является собственником жилого помещения – квартиры Х (л.д. 13 тома 1).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 29.05.2015 года собрание не состоялось, из-за отсутствия кворума. (л.д. 157 тома 1)

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» от 30.07.2015 года проведенного в форме заочного голосования с 10.07.2015 года по 30.07.2015 года, на данном собрании утвержден акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и отчет по выполнению плана текущего ремонта ТСЖ «Модуль-1» за 2014 год, утвержден скорректированный с 01.04.2015 года план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Модуль-1» на 2015 год, утверждены действующие с 01.04.2015 года тарифы АУР – 5,30 руб./кв.м, диспетчеризация – 5,32 руб./кв.м, утверждены действие тарифов АУР и диспетчеризация на 2 года. (л.д. 158-159 тома 1).

Как следует из списка членов ТСЖ, реестра членов ТСЖ, технического паспорта, бюллетеней членов ТСЖ (л.д. 64-145, 149-156, 162-168 тома 1), материалов дела, общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с 10.06.2015 года по 30.07.2015 года, проведено при наличии необходимого кворума - более 50 %.

Доводы истца о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, материалами проверки ТСЖ «Модуль-1».

Так, свидетель И. пояснила, что она лично от лица своей матери – И. по доверенности принимала участие в голосовании при проведении общего собрания с 10.06.2015 года по 30.07.2015 года, однако, в материалы дела вложили бюллетень самой собственницы. Данные показания подтвердил и свидетель Р.

Свидетель Л. пояснил, что он проголосовал в четверг 30.07.2015 года, дата «31.07.2015» стоит ошибочно, т.к. он перепутал.

Согласно заявлению П., в собрании участие он принимал, бюллетень заполнил в середине июля 2015 года, дату голосования 28.08.2015 года поставил позже, во время обсуждения в правлении ТСЖ возможности проведения общего собрания собственников, в суд прийти не может, доверяет передачу его заявления Ч. по доверенности. (л.д. 52-53).

Таким образом, бюллетени И., П. Л. из числа принимавших участие в голосовании исключению не подлежат, поскольку все эти лица принимали участие в голосовании в период до 30.07.2015 года.

Ссылку истца на исключение из числа голосовавших бюллетеней без даты, суд находит несостоятельной, т.к. свидетель Р. являющийся членом правления, и принимавший участие в организации голосования летом 2015 года, пояснил, что жильцы Е, Л. лично пришли в правление и сдали бюллетени без даты. В этой ситуации есть и его вина, т.к. когда сдавали бюллетени, он их не проверял. Бюллетени без даты поступили во время голосования. Из материалов служебного разбирательства следует, что согласно объяснениям консьержей, в том числе, Г. решения членов ТСЖ по кв. № Х, Х, Х, Х,Х, Х, Х, Х получены ею в июле 2015 года до истечения срока голосования.

Также в материалы дела представлены заявления Б., Е., Л., которые просили не исключать их голоса из числа проголосовавших, участие в голосовании принимали путем досрочного голосования.

Таким образом, также не подлежат исключению из числа голосовавших бюллетени лиц, не указавших дату голосования, и проголосовавшие досрочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что оба решения, за него и за жену заполнил он, но в решении, где членом ТСЖ «Модуль-1» указана С., подпись его жена ставила сама.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания является необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.07.2015 года, в голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Доказательств, подтверждающих фальсификацию бюллетеней, истцом не представлено.

Указание истцом на разницу площадей при подсчете голосов собственников помещений и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности, объясняется отсутствием в свидетельстве о праве собственности учета площадей балконов и лоджий. При этом согласно объяснениям представителя ответчика в ТСЖ «Модуль-1» учет площадей собственников производился согласно технического паспорта с обмерами БТИ, учитывающую площадь балконов и лоджий, что не противоречит действующему законодательству.

При изменении учета площадей с исключением балконов, лоджий и террас, соотношение участвовавших в голосовании собственников изменится на десятые доли процента, и не окажут существенного влияния на цифровые показатели, указанные в протоколе от 30.07.2015 года, при этом пропорционально уменьшится и общая площадь всех членов ТСЖ. В связи с чем, суд находит произведение ответчиком расчетов на основании технического паспорта БТИ, несущественным нарушением порядка подсчета голосов, на результаты голосования не влияющим.

Указанное истцом несоответствие бюллетеней (82) и проголосовавших членов ТСЖ (85) было устранено в судебном заседании и объясняется наличием в одном бюллетене нескольких лиц, голосовавших за себя и других членов семьи.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно материалам дела, голосование истца не могло повлиять на результаты решения собрания.

Доказательств, подтверждающих, что решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что иными собственниками оспариваемое решение членов ТСЖ в установленный законом срок не обжаловалось.

Таким образом, правовых оснований для признания решения от 30.07.2015 года общего собрания членов ТСЖ «Модуль-1» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.07.2015 года недействительным, а также протокола общего собрания от 30.07.2015 года, не имеется.

Соответственно, решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 30.07.2015 года, являются правомочными, и на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательными для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющихся производными от первоначальных требований, также полежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями или бездействием ответчика Тарбаеву И.С. были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Тарбаева И.С. к ТСЖ «Модуль-1» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, протокола общего собрания, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: