Решение по делу № 33-1545/2017 от 09.06.2017

Судья Мохова Н.А.                          дело № 33-1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухлаевой Ирины Валерьевны к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Мухлаевой Ирине Валерьевне восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Мухлаевой Ириной Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Мухлаева И.В. обратилась с иском к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ г. Ее <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ., в браке родились <данные изъяты>: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. Совместная жизнь у <данные изъяты> не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года ее <данные изъяты> вместе с детьми уехала из г. Костромы к своим родителям в <адрес>. Ей (истцу) на тот момент было 4 года, а <данные изъяты> - 2 года. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между <данные изъяты> был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> вступила в брак с ФИО3., ее фамилия стала <данные изъяты>, они стали проживать одной семьей. С того времени и по настоящее время они живут в <адрес>. Алименты на ее содержание <данные изъяты> практически не платил, поэтому <данные изъяты> взыскивать алименты на вторую дочь <данные изъяты> не стала. За время их проживания в <адрес> <данные изъяты> к ним не приезжал, а когда она пыталась наладить с ним связь, написав ему письмо где-то в начале 1990 г., то получила письмо, чтобы ему не писали и не беспокоили его. С того момента у нее с <данные изъяты> никакой связи не было. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и носит фамилию Мухлаева. Сестра ФИО4 также вышла замуж и в настоящее время ее фамилия Мелехина. В 25-30 числах ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, где проживает ее <данные изъяты> ФИО2., к своей <данные изъяты> ФИО5 приехал из г. Костромы ФИО6 Придя в гости к ее <данные изъяты>, которой он приходился дальним родственником, он сообщил, что ее первый <данные изъяты> ФИО1. умер. Только тогда они все узнали о смерти <данные изъяты>. Запросив свидетельство о смерти, она узнала, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте <данные изъяты> лет, однако никто об этом ни ей, ни другим родственникам не сообщил. Из выписки из ЕГРП она узнала, что до настоящего времени не принято наследственное имущество, открывшееся после его смерти, и <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В квартире, насколько ей известно, иногда появляются люди, но живет ли кто там постоянно, узнать не представилось возможным. Никого из наследников первой очереди, кроме нее и сестры Мелехиной Н.В., на момент смерти у отца не было. Ее сестра Мелехина (Шпулина) Н.В. не возражает против восстановления срока ей (истцу) для принятия наследства, сама обращаться с такими требованиями не пожелала.

Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее <данные изъяты> ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде квартиры по адресу: г<адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В качестве третьих лиц в деле участвовали нотариус Мельникова Л.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, Мелехина Н.В.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в обоснование заявленных требований истец указала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. после того, как <данные изъяты> попросил его не беспокоить и не писать ему, до дня его смерти с ним не общалась. Иных причин для пропуска срока принятия наследства, кроме сложившихся с <данные изъяты> конфликтных отношений, у нее не было. Между тем родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя. Суд приходит к выводу о том, что истец, зная об адресе проживания умершего <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года его судьбой, состоянием здоровья не интересовалась, в то время как при должной степени внимания к <данные изъяты> истец могла и должна была своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что какие-либо лица препятствовали истцу общаться с наследодателем, истцом в материалы дела не представлено. Пояснения истца, показания свидетелей о том, что <данные изъяты> не желал общаться с дочерью, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а не обстоятельства, связанные с особенностями личности наследодателя. Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных п. 1 ст. 1155 ГК РФ и позволяющих восстановить срок для принятия наследства, истцом не доказана, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, при этом указал на отсутствие оснований полагать, что истец знала или могла знать о смерти своего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя в данном случае является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 3 указанной выше нормы права при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истца Мухлаевой И.В. является ФИО1., что видно из свидетельства о рождении II-СР № №.

Из свидетельства о смерти I-ГО № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС по городскому округу г. Кострома, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. <адрес>.

По сообщению нотариуса Костромской нотариальной палаты Мельниковой Л.П. наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в нотариальной конторе по состоянию на 08.04.2017г. не заводилось.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что ей не было известно о смерти <данные изъяты> до октября 2016г.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, по смыслу изложенного основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Между тем такие обстоятельства истцом не приведены, доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих обратиться к нотариусу в установленный законом срок, не представлены. Неосведомленность о смерти <данные изъяты> в данном случае не может расцениваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия принятия наследства.

Так, из объяснений истца в суде первой инстанции усматривается, что родители развелись, общение с семьей <данные изъяты> происходило посредством почтовой связи, на письма истца отвечала бабушка, но с ДД.ММ.ГГГГ года связь прервалась, письмо перехватила женщина <данные изъяты>, с которой он жил и состоял в браке до последних дней, женщина написала, чтобы истец их больше не беспокоила, о смерти <данные изъяты> стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения свидетельствуют о препятствиях в общении с <данные изъяты> в то время, когда истец являлась малолетней. Однако сведений о том, что истец, будучи уже взрослой, пыталась поддерживать родственные связи с <данные изъяты>, не представлено. Между тем истец могла не только написать <данные изъяты> письмо, но и приехать к нему, а также связаться с ним иным образом, проявляя интерес к его жизни, т.е. при должной заботливости истец могла узнать о смерти <данные изъяты> своевременно.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства у суда не имелось. Отсутствие причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, суд не учел, что на момент смерти ФИО1 он состоял в зарегистрированном браке со ФИО7., поэтому утверждение в исковом заявлении об отсутствии на момент смерти <данные изъяты> иных наследников первой очереди, кроме истца и сестры Мелехиной Н.В., действительности не соответствует.ФИО7. на момент смерти ФИО1 в квартире значится зарегистрированной по месту жительства с 04.12.2009г. Она была снята с регистрационного учета лишь 12.10.2015г. в связи со смертью, т.е. после смерти ФИО1. ФИО7 являясь наследником первой очереди по закону, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Правовых последствий этого обстоятельства суд при вынесении решения о признании за истцом права собственности на наследственную квартиру не учел.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухлаевой Ирине Валерьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: