Решение от 25.02.2016 по делу № 12-64/2016 от 19.01.2016

К делу № 12-64/16        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 февраля 2016 года

    Судья Геленджикского городского суда Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные строительные системы» Подгорного Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. № 23п/139 от 07.07.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. № 23п/139 от 07.07.2015 года, должностное лицо – директор ООО «Индустриальные строительные системы» Подгорный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Подгорный Е.В. обжаловал его, как вынесенное незаконно и необоснованно, при этом указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были исследованы протокол об административном правонарушении от 27.05.2015, составленный ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления Стриженко А.Н. и другие материалы дела об административном правонарушении, полагает, что должностным лицом была дана неверная оценка обстоятельствам дела: в части субъективной стороны отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны вина Заявителя, так как из содержания материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении от 27.05.2015г, приложенных документов), акта проверки ООО «Индустриальные строительные системы» от 27.05.2015 г. следует, что ООО «Индустриальные строительные системы» выдано разрешение на строительство от 08.11.2012 № Ки №, сроком действия до 08.08.2014, на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенного по адресу: <адрес>

Так, на момент проверки из письма управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик от 18.05.2015 № 110-52-2607/15-01-11 следовало, что разрешение на строительство от 08.11.2012 № № не продлено, поскольку между администрацией МО г. Геленджик и застройщиком (ООО «Индустриальные строительные системы») имеется судебный спор.

Таким образом, проверяющим сделан вывод, что срок действия разрешения на строительство от 08.11.2012 № № истек 08.08.2014. По состоянию на 27.05.2015 объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Решением Геленджикского городского суда вступившим в законную силу 30.09.2014г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность продлить до 30 июня 2015 года ООО «Индустриальные строительные системы» разрешение на строительство №№ в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: <адрес>, однако на момент проверки администрацией МО город-курорт Геленджик решение суда не исполнено, но вина заявителя отсутствует, так как заявителем предприняты все меры по продлению разрешения на строительство.

    В судебном заседании представитель Подгорного Е.В. по доверенности Котковец С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителя Подгорного Е.В. по доверенности Котковец С.П., исследовав материалы дела, судья считает, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ- в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд считает, что срок для обжалования пропущен должностным лицом – директором ООО «Индустриальные строительные системы» Подгорным Е.В. по уважительной причине, в связи, с чем заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

    В силу ст. 23.64 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 названного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ч. 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. № 23п/139 от 07.07.2015 года, должностное лицо – директор ООО «Индустриальные строительные системы» Подгорный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.04.2015г. № 23-п, с учетом изменения внесенных распоряжением (приказом) от 18.05.2015 № 27-п) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные строительные системы» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что ООО «Индустриальные строительные системы» осуществило привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «Индустриальные строительные системы» выдано разрешение на строительство от 08.11.2012 № №, сроком действия до 08.08.2014, на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенного по адресу: <адрес>

На момент проверки из письма управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик от 18.05.2015 № 110-52-2607/15-01-11 следовало, что разрешение на строительство от 08.11.2012 № № не продлено, поскольку между администрацией МО г. Геленджик и застройщиком (ООО «ИСС») имеется судебный спор. Срок действия разрешения на строительство от 08.11.2012 № № истек 08.08.2014г.

По состоянию на 27.05.2015 объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

    Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014г. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность продлить до 30 июня 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные строительные системы» разрешение на строительство №№ в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: <адрес>, т.е. на момент проверки администрацией МО город-курорт Геленджик решение суда исполнено не было.

    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Вступившие в законную силу судебные решения не нуждаются в подтверждении и одобрении какими-либо органами или должностными лицами, что прямо следует из ст.ст. 5,6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к убеждению об отсутствии в действиях должностного лица- директора ООО «Индустриальные строительные системы» Подгорного Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 23░/139 ░░ 07.07.2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 23░/139 ░░ 07.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 14.28 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: