Решение по делу № 33-766/2017 от 02.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П. дело № 33-766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК Вест Инвест» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 октября 2016 года, которым исковые требования Дмитриченко И.В. к ООО «СК Вест Инвест» об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

возложена обязанность на ООО «СК Вест Инвест» подписать с Дмитриченко И.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору №;

взысканы с ООО «СК Вест Инвест» в пользу Дмитриченко И.В. денежные средства в сумме 119153 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 89576,50 рублей, расходы на проведение технического состояния квартиры в сумме 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1307,36 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27425,10 рублей;

в остальной части иска отказано.

Также взыскано с ООО «СК Вест Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5887, 26 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Дмитриченко И.В., её представителя Сергеева С.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 26 июня 2014 года заключила с ООО «СК Вест Инвест» договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств №.

По условиям договора ответчик обязался построить, передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, соответствующую требованиям технических регламентов по качеству, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не выполнил, попытался передать объект долевого строительства с нарушениями и недостатками, не соответствующими требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. При первом осмотре квартиры 22 декабря 2015 года она обнаружила строительные недостатки, о которых сообщила в претензии от 25 декабря 2015 года.

После получения 08 января 2016 года уведомления об устранении недостатков ею повторно осмотрен 14 января 2016 года объект долевого строительства и обнаружено, что недостатки не устранены, о чем 18 января 2016 года она в претензии уведомила застройщика.

При очередном осмотре 18 февраля 2016 года недостатки были устранены частично, в связи с чем 25 февраля 2016 года она обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 309413,93 рублей.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, с учетом окончательной правовой позицией по спору просила обязать ООО «СК Вест Инвест» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств от 26 июня 2014 года, взыскать с ООО «СК Вест Инвест» в счет соразмерного уменьшения цены договора 119 153 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10 марта 2016 года по день вынесения решения суда в сумме 3574, 59 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и понесенные по делу судебные издержки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Не соглашаясь с таким решением суда, генеральный директор ООО «СК Вест Инвест» М. просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований об обязании подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № судом не учтено то, что 14 марта 2016 года квартира уже передана истцу по акту приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, который истцом не оспорен. Также, по мнению заявителя, при заявлении требования об уменьшении цены договора требование о подписании названного акта приема-передачи квартиры является необоснованным.

Считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 119153 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований заявлено не было, доказательств несения таких расходов в материалы не представлены. При производстве судебной экспертизы экспертами не учтены положения договора участия в долевом строительстве и характер отделки, подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки на основании положений части 1 части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что к спорным правоотношениям данные нормы применению не подлежали, поскольку имеется специальный закон, которым предусмотрено в данном случае право дольщика отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ № 214.

Также, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания в пользу истца расходов на техническое заключение ООО «ГлавЭнергоПроект», расходов на доставку корреспонденции курьером отсутствуют, размер расходов на представителя являются завышенным, размер компенсации морального вреда определен судом без учета того, что истцу было предложено своевременно принять квартиру в построенном дома, ответственность застройщика по передаче квартиры застрахована в соответствии с действующим законодательством.

От Дмитриченко И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ООО «СК Вест Инвест», Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года между ООО «СК Вест Инвест» (застройщик) и Дмитриченко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве.

По условиям этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проектной документации по адресу: <адрес> - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Согласно раздела 6 договора передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, объект передается со следующими характеристиками: установлены стеклопакеты; установлена входная металлическая дверь; смонтирована система отопления с двухконтурным газовым котлом; разведена система электроснабжения; установлены приборы учета электроэнергии, воды и газа; подведены водопровод и канализация; стены оштукатурены; к объекту долевого строительства подведены линии: телефонная, телевизионная интернет. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате.

Согласно пункту 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев.

В силу пункта 6.5. договора участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, действующем законодательства, отказаться от подписания передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязательств.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.1. договора объект должен соответствовать характеристикам, указанным в пункте 1.3. договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Дмитриченко И.В. свои обязательства перед застройщиком по своевременному внесению оплаты по договору выполнила.

Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по <адрес>, многоквартирного жилого дома № и многоквартирного жилого дома № (по СПЗУ) - I этап строительства, получено ООО «СК Вест Инвест» 16 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года Дмитриченко И.В. произведен осмотр объекта долевого строительства и 25 декабря подана претензия об обнаружении ряда существенных нарушений и недостатков объекта строительства, подлежащих устранению.

30 декабря 2015 года ООО «СК Вест Инвест» направлено уведомление об устранении недостатков, изложенных в акте осмотра квартиры и возможности повторного осмотра квартиры для приемки по акту приема-передачи. Однако по результатам повторного осмотра 14 января 2016 года объекта долевого строительства истцом 18 января 2016 года подана претензия о неустранении ранее выявленных недостатков квартиры.

01 февраля 2016 года ООО «СК Вест Инвест» в ответе на претензию истца сообщило, что претензии относительно лоджии, кухни, жилой комнаты, санузла, коридора не могут быть отнесены к объекту строительства, поскольку указанные в претензии недостатки применимы к поверхностям, готовым к применению отделочных материалов, при указании на отклонения оконных, дверных откосов помещения применены параметры для улучшенной штукатурки, в то время как согласно договору долевого участия улучшенная штукатурка договором не предусмотрена, а работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным на основании действующих норм, правил в области строительства.

При очередном осмотре 18 февраля 2016 года истец, установив неустранение недостатков квартиры, обратилась к ООО «СК Вест Инвест» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 309413,93 рублей, приложив смету с отражением выявленных недостатков, нарушений на день осмотра квартиры.

14 марта 2016 года ООО «СК Вест Инвест» направило в адрес истца акт приема-передачи квартиры от 14 марта 2016 года, подписанный в одностороннем порядке, уведомив, что в результате проведенного специалистом осмотра претензии Дмитриченко И.В. не подтвердились, о чем составлен отчет № от 12 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 15 сентября 2016 года.

Согласно данному заключению спорный объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых помещений. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 119 153 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов истца о наличии дефектов в объекте долевого строительства, которые подтверждены результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и наличия у истца права требования в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 21-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были, требование об уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования также не было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не были предусмотрены, к возникшим спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора № долевого участия в строительстве, наличие его вины в нарушении этих обязательств нашли свое подтверждение, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу данной нормы права взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы ООО «СК Вест Инвест» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным является вывод суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на ООО «СК Вест Инвест» обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве от 26 июня 2014 года. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, на оплату проведения судебной экспертизы и почтовые расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат компенсации за счет ответчика.

Оснований для изменения определенного судом размера возмещения судебных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные ею расходы по оказанной юридической помощи, и обоснованно исходил из степени сложности и категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и требований разумности, справедливости.

В то же время основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на проведение специалистами ООО «ГлавЭнергоПроект» технического обследования состояния квартиры, в сумме 26000 рублей отсутствуют, поскольку составленное по результатам такого обследования заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 октября 2016 года изменить в части взыскания с ООО «СК Вест Инвест» в пользу Дмитриченко И.В. судебных издержек, исключив взыскание с ООО «СК Вест Инвест» в пользу Дмитриченко И.В. расходов на проведение технического состояния квартиры в сумме 26000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи