Решение по делу № 33-1225/2017 от 19.01.2017

Судья Рубан Ю.Ф. дело № 33-1225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хохловой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Хохловой С.Г. к ООО «Приморский Агросоюз» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки по частной жалобе ООО «Приморский Агросоюз» на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2016, которым заявление удовлетворено. Наложен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю (в том числе, в лице Территориальных Отделов Управления Росреестра по <адрес>) до вступления в законную силу решения по делу, производить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) распоряжению в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый № площадью 30136728 кв.м., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5740 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Спасский, <адрес>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Хохлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Приморский Агросоюз» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:№, 25:№, 25:№, 25:16:№ 25:16:№ 25:16:№ 25:16:№ В обоснование требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля обшей площадью 11,6 гектаров, в том числе пашня -9,3 га, сенокосы-0,8 га, пастбища -1,5 га в земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:38 площадью 11 088 га. Кроме того, права общей долевой собственности на указанную земельную долю зарегистрированы еще за 53 физическими лицами - дольщиками. Ответчиком в нарушение требований законодательства (в отсутствие документов, подтверждающих наличие легитимных и законных оснований возникновения права собственности) произведена государственная регистрация на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:16:№ 25:16:№, 25:16:№ 25:16:№ 25:№, 25:№ 25:№ которые полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38. То есть, фактически в настоящее время зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за разными собственниками, фактически лишена собственности в том объеме, на который имеет законные права.

Одновременно Хохлова С.Г. обратилась с заявлением об обеспечении иска мерами: запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю ( в том числе, в лице Территориальных Отделов Управления Росреестра по Приморскому краю) до вступления в законную силу решения по делу, производить государственную регистрацию перехода права собственности; производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) распоряжению в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый № площадью 30136728 кв.м., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5740 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Спасский, <адрес>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным определением не согласился ООО «Приморский Агросоюз», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска указан в ст.140 ГПК РФ. Кроме того, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, отклоняются судебной коллегией. Так как у сторон по делу имеется спор о праве собственности на земельный участок, наложение запрета соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст.139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч.3 ст.140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.

Оспаривая определение, ответчик ссылается в жалобе на необоснованность заявленных требований, вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии у истца права собственности на земельный участок, относится к предмету спора.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что судья обосновано приняла меры к обеспечению в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) распоряжению в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры могут повлечь убытки ответчика, отмену постановленного определения не влекут. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь для ответчика убытки, им при разрешении вопроса суду представлено не было, заявление о возможных убытках носит предположительный характер, не подкреплено убедительными аргументами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по его заявлению.

Меры обеспечения иска носят временный характер, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2016 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Приморский Агросоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи