Решение по делу № 33а-2115/2017 от 27.01.2017

Судья – Лутченко С.А.

Дело № - 33 – 2115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела 15 февраля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова А.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Филатова А.Г. удовлетворить.

Установить в отношении Филатова А.Г., дата рождения, уроженца ****, административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с графиком работы;

2) запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел;

3) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Филатова А.Г. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Филатова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Зелениной М.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском к Филатову А.Г. об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы; запрещения выезда за пределы избранного места жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что Филатов А.Г. отбывает уголовное наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик. Указывает, что административный надзор является повторным наказанием за совершенное деяние, что недопустимо. Полагает, что срок административного надзора должен быть менее трех лет. Не согласен с тем, что его обязали являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, тогда как достаточно одной явки в месяц.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 1. ч. 3 ст. 3 Федерального Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что Филатов А.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из приговора Чайковского городского суда Пермского края от 01.04.2013 г. следует, что преступление было совершено административным ответчиком при рецидиве преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В период отбытия наказания Филатов А.Г. постановлением врио начальника ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.02.2015 г. № 6 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Их характеристики осужденного Филатов А.Г. от 08.12.2016 г. следует, что самовоспитанием и повышением своего профессионального уровня он не занимается. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, продолжает допускать нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. За период отбывания срока уголовного наказания 16 (шестнадцать) раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Своим поведением доказывает, что не желает встать на путь исправления и заняться честной трудовой деятельностью. Участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. К сотрудникам колонии относится негативно, груб, нетактичен. В коллективе осужденных плохо уживчив. По характеру раздражителен, упрям, в поведении нестабилен.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Филатова А.Г. следует, что он имеет 1 благодарность и 16 дисциплинарных взысканий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика на срок 3 года с административными ограничениями из числа установленных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, доводами апелляционной жалобы его законность не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность срока административного надзора является несостоятельной, поскольку срок надзора не превышает 3-летний срок погашения судимости за совершенное административным ответчиком преступление, то есть срок надзора соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Оснований установить срок административного надзора Филатову А.Г. менее трех лет судебная коллегия не усматривает. Административный ответчик, как указано выше, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания никем не оспорены. На путь исправления он не встал и характеризуется отрицательно. В такой ситуации установление административного надзора сроком на три года будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком правонарушений, окажет на поднадзорное лицо должное профилактическое воздействие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством назначенных судом явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не влекут отмену решения суда.

Установленная судом административному ответчику обязанность являться два раз в месяц в отдел внутренних дел для регистрации не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку количество явок определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и с учетом фактических обстоятельств дела и личности поднадзорного лица является разумным.

Доводы административного ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался характеристикой другого лица (К.), не нашли подтверждения, поскольку в материалы дела представлена характеристика на Филатова А.Г. Неверное указание судом фамилии осужденного свидетельствует о допущенной описке, что не влечет необходимость отмены решения суда исходя из содержания ст. 310 КАС РФ.

Доводы о повторном наказании за совершенное преступление являются несостоятельными. Административный надзор в отношении административного ответчика установлен не в том в качестве, как полагает автор жалобы, а как профилактическая мера, что прав Филатова А.Г., гарантированных Конституцией РФ, не нарушает и его ответственность за совершенное преступление не отягчает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи