Решение по делу № 33-1031/2017 от 14.02.2017

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1031/2017

23 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Эсауловой <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Октябрьским районным судом г. Кирова 05.07.2016 вынесено решение по иску Бякова <данные изъяты> к ООО «Союз», Ведерникову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое обоснованно тем, что ПАО «Сбербанк России» стороной по указанному делу не являлось, в связи с чем, не могло подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные действующим законодательством. С вынесенным решением не согласны, поскольку данным решением нарушены их права. На основании заявления Бякова <данные изъяты> о признании ООО «Союз» банкротом Арбитражным судом Кировской области 24.10.2016, введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр кредиторов принято судом к производству 24.11.2016. Считают, что договор займа от 18.01.2016 является незаключенным, заключение данного договора было направлено на создание возможности в будущем Бякову <данные изъяты> обратиться, как кредитору, с заявлением о признании должника ООО «Союз» несостоятельным банкротом, и соответственно, на утверждение судом лояльного, по отношению к должнику, финансового управляющего и достижения контроля за процедурой банкротства, в том числе контроля за распределением средств конкурсной массы. Данные действия нарушают права ПАО «Сбербанк», как кредитора ООО «Союз». Просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение представитель ПАО «Сбербанк» Эсаулова <данные изъяты> указала, что ПАО «Сбербанк» является заинтересованным лицом, т.к. имеет статус кредитора ООО «Союз». Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд не принял во внимание, что о наличии решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.07.2016 банк узнал только в судебном заседании по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз». Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом не был рассмотрен вопрос уважительности пропуска процессуального срока. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Бякова <данные изъяты> - Калинина <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования Бякова <данные изъяты> к ООО «Союз», Ведерникову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Апелляционная жалоба подана ПАО «Сбербанк России» 19.12.2016.

ПАО «Сбербанк России» не принимало участие в данном деле, однако считает, что принятым решением нарушены его права, как кредитора ООО «Союз».

Согласно приведенных выше норм права, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда лицу, не привлеченному к участию в деле, исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель ПАО «Сбербанк России», об обжалуемом решении банк узнал только в судебном заседании по делу № по рассмотрению заявления Бякова <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз».

Однако, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т. е. судебным актом должны быть установлены права данного лица относительно предмета спора, либо на данное лицо должны быть возложены обязанности судебным решением.

Тем не менее банк подобных доказательств не представил.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.07.2016, вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» не разрешался, банк не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности.

Наличие же у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не обладает правом обжалования решения суда, поэтому оснований для восстановления срока на его обжалование у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: