Решение по делу № 2-834/2017 от 27.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием представителя истца Мамаева В.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Тюленева О.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Inspire г/н № под управлением истца. Согласно отчета об оценке ущерб составляет 237900 руб.. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» которые, признав случай страховым произвели выплату страховой суммы в размере 175000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате оставшейся не выплаченной суммы, однако согласно полученного ответа истцу в доплате суммы было отказано, в связи с чем она был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценщика 8500 рублей, за оказание юридических услуг 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ранее направляли отзыв согласно которого считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания произвела сумму страхового возмещение за поврежденный автомобиль 175000 рублей, а так же оплатили расходы на эвакуатор. Вины страховой компании нет. Судебные расходы считают завышенными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением Тюленева О.Ю., и автомобилем Honda Inspire г/н № под управлением истца.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (с первого апреля 2015 года).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвели истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль 175000 рублей, а так же оплатили услуги эвакуатора, всего согласно платежного поручения оплачено 177760 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец до подачи иска в суд в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к страховщику с претензией. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно полученного ответа от 10.04.2017 года в выплате недоплаченной суммы ущерба истцу было отказано, в связи с тем, что выплата страховой компанией произведена представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела была произведена экспертиза по ходатайству ответчиков, которая ответчиками была оплачена. Согласно экспертизы было установлена полная гибель автомобиля, сторонами экспертиза не оспаривается, при таких обстоятельствах, размер ущерба следует определить исходя из экспертизы проведенной в рамках гражданского дела. Стоимость транспортного средства до аварии определенна экспертом в 255550 руб., стоимость годных остатков 54996,40 руб..

Учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, исходя из полной гибели автомобиля, суд считает необходимым определить причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, что составляет 200553 рубля 60 копеек (255550 – 54996,4).

Истцу было оплачено страховой компанией страховое возмещение за поврежденный автомобиль 175000 руб., таким образом, истцу подлежит возмещению 25553 руб. 60 копеек исходя из расчета: (200553 руб. 60 коп. (ущерб от ДТП) – 175000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 12776 рублей 80 копеек (25553,6 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам расходы на проведение истцом оценки и получение дубликата оценки, поскольку эти затраты были необходимыми, при подаче иска, при этом поскольку истцом исковые требования не уточнялись, иск удовлетворен частично судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3453 рубля 55 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в размере 3000 рублей – составление искового заявления и 6000 рублей на представление интересов в суде.

Исходя из занятости представителя при подготовке к судебному заседанию в двух предварительных судебных заседаниях, и одном судебном заседании, принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, в том числе по составлению искового заявления, учитывая частичное удовлетворения иска суд считает возможным взыскать за услуги юриста 6500 рублей, указанную сумму суд считает разумной исходя из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера (25553,60 – 20 000) х 3% + 800 = 966,61 + 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет 1266,61 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федченко А.А. страховую выплату 25553 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 12776 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3453 рубля 55 копеек, юридические расходы в сумме 6500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1266 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ