Решение по делу № 1-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 1-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса                             07 февраля 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Аришина Д.В., подсудимого Могильникова А.В., защитника адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Могильникова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Могильников А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Могильников А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР, с находящимися на пассажирском переднем сиденье ФИО. и на заднем пассажирском сиденье ФИО., следовал по автодороге со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС.

Следуя ДАТА Могильников А.В., около 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено в указанном направлении, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР и приближаясь к 4 км автодороги «<данные изъяты>, на указанном участке автодороги Могильников А.В. не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом особенностей транспортного средства, дорожных условий, не проконтролировал движение управляемого автомобиля и, находясь на 4 км автодороги «<данные изъяты>, допустил неуправляемый занос, опрокидывание автомобиля и съезд с проезжей части вправо по ходу своего движения, где за пределами проезжей части совершил наезд на скос кювета.

Действиями водителя Могильникова А.В. в результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой он был госпитализирован в хирургическое отделение БММЛПУЗ Кусинская ЦРБ.

Своими действиями водитель Могильников А.В. нарушил требования пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО имела место сочетанная травма тела, включающая в себя: ссадину левой теменной области; гематому в области левой лопатки и левого надплечья; закрытый перелом левой лопатки; закрытый перелом левой ключицы; закрытый перелом 7, 8, 9 ребер справа, 2, 3 ребер слева, левосторонний гемопневматоракс.

Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель Могильников А.В. нарушил требования пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем Могильниковым А.В. нарушения требований пункта 1.5 части 1, пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

В судебном заседании потерпевший ФИО. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Могильникова А.В. по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением вреда и принесением извинений, которые потерпевшим приняты, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Могильников А.В. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением вреда.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Аришин Д.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого Могильникова А.В. судом установлены.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО. о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый Могильников А.В. не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; подсудимый вред загладил, что подтверждено потерпевшим, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Могильникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером НОМЕР - оставить по принадлежности у Могильникова А.В., сложив с него обязанность хранения данного вещественного доказательства.

    Копию настоящего постановления направить Могильникову А.В., ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                    Н.М. Леонова