Решение по делу № 11-89/2017 от 25.07.2017

№11-89/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Татенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Татенко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Татенко С.А. убытки, причиненные оказанием некачественных услуг, в размере 3754 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату некачественных услуг в размере 1255 рублей, неустойку в размере 1255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5632 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Татенко С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по его поручению и за его счет ФИО4 в магазине <данные изъяты> была приобретена мебель и предметы быта на сумму 59743 рубля, а также оплачены услуги по упаковке товара в сумме 1324,16 рублей, хранение товара 1 день в сумме 500 рублей, доставка товара до транспортной компании в сумме 1100 рублей, экспедирование товара до транспортной компании в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 3924,16 рублей.

Исполнителем транспортно-экспедиционных услуг выступало ООО «Деловые линии», за услуги которой ДД.ММ.ГГ было оплачено 1255 рублей, из которых стоимость услуг по организации доставки из г. Москва в г. Орел составила 1050 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза - 10 рублей, страхование груза - 95 рублей, въезд на терминал - 100 рублей, а также 150 рублей за организацию доставки из г. Москва в г. Орел. Между тем, при получении груза на терминале в г. Орел оказалось, что часть груза при доставке была повреждена, а именно: была повреждена мебель на общую сумму 8498 рублей, стоимость которой ДД.ММ.ГГ была возмещена истцу транспортной компанией.

Для того, чтобы получить поврежденный товар в г. Орле, кроме оплаты самой мебели, необходимо было заказать в магазине <данные изъяты> весь комплекс услуг, связанных с доставкой товара, а именно: услугу набора товара в размере 999 рублей, услугу по доставке до терминала транспортной компании в размере 1100 рублей, услугу экспедирования до транспортной компании в размере 1000 рублей, услугу по доставке товара ООО «Деловые линии» от терминала в г. Москва до терминала в г. Орел в размере 655 рублей. Поскольку истцу была возмещена только стоимость поврежденной мебели, а Татенко С.А. вынужден был повторно нести расходы по оплате услуг доставки в связи с некачественно оказанной услугой транспортной компанией, ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Деловы линии» с претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 3754 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки, причиненные некачественной оказанной услугой в размере 3754 рублей, 1255 рублей в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату некачественных услуг, неустойку в размере 1255 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «Деловые линии» подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что у истца отсутствуют основания на предъявление требований к ООО «Деловые Линии», как к экспедитору, поскольку между Татенко С.А. и ООО «Деловые Линии» не возникло правоотношений по договору транспортной экспедиции. Истец не передавал ответчику какой-либо груз для перевозки.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскано экспедиторское вознаграждение с ООО «Деловые Линии», так как отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора транспортной экспедиции. Требование истца не могло быть удовлетворено в связи с тем, что специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие особо обговорено в договоре.

Ссылается, что с ООО «Деловые Линии» не могла быть взыскана с неустойка и компенсация морального вреда на основании ст. 28 и 31 Закона «О Защите прав потребителей» в связи с тем, что к спорным транспортно-экспедиционным отношениям подлежат применению нормы специального законодательства, не допускающие возможности взыскания неустойки в случае не удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба либо возврате экспедиционной платы.

Просит суд постановленное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Федюшина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Евстафьев М.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил суд отказать в ее удовлетворении, а также об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Истец Татенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза за установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности -порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <...> по просьбе Татенко С.А. был приобретен товар на общую сумму 59743 рубля.

При покупке товара оказаны услуги по упаковке товара на сумму 1324 рублей, по экспедированию товара на сумму 1000 рублей, по хранению товара на сумму 500 рублей, доставка по зонам на сумму 1100 рублей, а всего на сумму 3924 рубля, которая была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГ.

ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГ заказчику и грузополучателю Татенко С.А. оказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <...> в <...> на сумму 1050 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 10 рублей, страхование груза на сумму 95 рублей, въезд на терминал по подразделению Москвы стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1255 рублей, которые оплачены Татенко С.А. ДД.ММ.ГГ

Кроме того, ООО «Деловые линии» оказало Татенко С.А. услугу по организации доставки (экспедированию) груза (документов) из города Москва в город Орел, стоимостью 150 рублей, которые оплачены Татенко С.А. ДД.ММ.ГГ.

Согласно акта осмотра испорченного груза от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <...> произведен осмотр груза со вскрытием коробок, при этом установлено, что повреждена коробка со стеллажом Хэмнес, стоимостью 6499 рублей и коробка с подставкой Свартосэк, стоимостью 1999 рублей, поврежденные коробки оставлены на складе ООО «Деловые линии», составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость испорченного груза возмещена Татенко С.А. ДД.ММ.ГГ в размере 8498 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком была оказана не качественная услуга по доставке товара.

Татенко С.А. были понесены расходы по упаковке приобретенного в магазине <данные изъяты> товара в сумме 1324,16 рублей, хранение товара 1 день в сумме 500 рублей, доставка товара до транспортной компании в сумме 1100 рублей, экспедирование товара до транспортной компании в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 3924,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности, возникли между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, Татенко С.А. не может требовать у ответчика возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета положений статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, возникающие из договора экспедиции Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между покупателем товара и ответчиком, последний был обязан доставить груз до пункта назначения грузополучателю Татенко С.А., что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к повреждению груза.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.2 ст.29 названного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из анализа приведенной нормы следует, что условие о возможности пропорционального возмещения стоимости вознаграждения должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, взыскание стоимости вознаграждения (стоимости услуг) следует производить в полном объеме (а не пропорционально стоимости утраченного груза).

Тем самым, Закон «О защите прав потребителей» исходит из принципа полного возмещения убытков потребителю, причиненных некачественным оказанием услуг.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с правилами гл.25 ГК РФ, а именно п.2 ст.393 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков заложен и в п.4 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (возмещение реального ущерба, вознаграждения и упущенной выгоды).

Таким образом, в связи с оказанием некачественных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, имевших существенные недостатки (повреждение груза в ходе оказания данных услуг), на основании абз.7 п.1 ст.29, п.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Деловые Линии» мировым судьей правомерно взысканы убытки в размере уплаченной стоимости некачественных услуг в сумме 1255 руб.

Поскольку ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применению подлежат нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (в данном случае - нормы об ответственности за нарушение прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 05.04.2017 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: