Решение по делу № 33-1995/2017 от 13.04.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В. дело № 33 – 1995 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Б.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2017 года, которым суд исковые требования Бойко Б.П. к ООО «Антенная служба - плюс» о понуждении аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставил без удовлетворения;

встречные исковые требования ООО «Антенная служба - плюс» удовлетворил; взыскал с Бойко Бориса Павловича задолженность в размере 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бойко Б.П. и его представителя Ященко С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Б.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Антенная служба - плюс», в обоснование указал, что заключил с ООО «Антенная служба-плюс» абонентский договор № о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм. С самого начала изображение было плохого качества, и он был вынужден вызывать постоянно мастеров ответчика. Ему было сообщено о необходимости приобретения другой марки кабеля для улучшения качества изображения. Но и после выполнения рекомендации изображение не улучшилось. 28 октября 2011 года оператор предложил расширить возможности телевизионного просмотра путем предоставления доступа к пакету телепрограмм в цифровом формате DVB-C, на что он согласился, приобрел за дополнительную плату цифровой кабельный приемник 28 октября 2011 года. Через несколько месяцев данный приемник стал плохо работать, о чем он сообщил оператору по телефону. Впоследствии в связи с некачественным изображением неоднократно обращался с устными претензиями к ответчику, дефекты устранены не были. 06 марта 2016 года обратился к ответчику с намерением расторгнуть договор и подписать необходимые для этого документы, пытался попасть на прием к директору, но его не пустили к нему. Оформить документы в офисе ответчика не удалось, и он позвонил по телефону для выяснения порядка расторжения договора. Оператором ему было разъяснено, что он вправе заключить договор с другой компанией, расторжение договора оформлять не следует, мастер самостоятельно прекратит доступ. Поскольку за март 2016 года он произвел оплату, с 01 апреля 2016 года заключил договор с ООО «Экран», которому и производит оплату за услугу. Несмотря на это ответчик продолжает выставлять счета о задолженности, ссылаясь, что предоставление услуги прекращено 10 июня 2016 года. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика аннулировать задолженность, образовавшуюся с 01 апреля 2016 года, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

ООО «Антенная служба-плюс» обратилось в суд с встречным иском к Бойко Б.П. в котором ссылалось на наличие заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг сети многоканального телевидения (кабельного телевидения) № от 30 января 2002 года и наличие у Бойко Б.П. задолженности по указанному договору за период с 01 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года, когда было прекращено предоставление услуги, в размере 637 рублей. На основании изложенного, положений Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, просили взыскать с Бойко Б.П. в свою пользу задолженность в размере 637 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований Бойко Б.П. отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко Б.П. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, указывая, что договора об оказании услуг между сторонами не существует. Никаких услуг ему с 01 апреля ответчик не предоставлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

26 января 2002 года между ООО «Антенная служба-плюс» и Бойко Б.П. заключен абонентский договор № о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм (л.д. 10-11).

На основании указанного договора ООО «Антенная служба-плюс» обязалось обеспечивать исправное техническое состояние систем приема телевидения для приема программ телевидения в рамках одного из представляемых предприятием пакетов по выбору абонента на одном абонентском отводе (п.2.1.1 договора).

Бойко Б.П. обязался вносить плату по договору не позднее 15 числа текущего месяца, производить все работы в связи с настоящим договором только через предприятие, не менее чем за один месяц сообщать предприятию письменно о предполагаемом изменении места жительства и (или) желании расторгнуть договор (п.п. 2.2.3 – 2.2.5 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расторжения договора по взаимному соглашению, предприятием в случае самовольного подключения абонента к системам телевидения, либо возникновения задолженности по абонентской плате сроком более одного месяца, абонентом с письменным уведомлением предприятия не менее чем за один месяц.

28 октября 2011 года, 11 июля 2012 года, 17 июля 2012 года в целях предоставления абоненту дополнительных услуг между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному абонентскому договору, составлялись соответствующие акты выполненных работ к названным дополнительным соглашениям (л.д. 12-21).

Как следует из представленного ООО «Антенная служба-плюс» расчета, по состоянию на 10 июня 2016 года за Бойко Б.П. образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 637 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года (л.д.100).

В связи с неоплатой Бойко Б.П. задолженности за оказанные услуги по договору, заключенному с ООО «Антенная служба-плюс», более одного месяца, 10 июня 2016 года ООО «Антенная служба-плюс» произведено отключение предоставляемой услуги, что подтверждается нарядом на работу от 09 июня 2016 года и сведениями о выполнении работы (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года Бойко Б.П. заключен договор на предоставление телевизионных услуг № с ООО «Экран», и с указанного периода времени Бойко Б.П. производит оплату телевизионных услуг в ООО «Экран» (л.д. 31, 91-92).

В ООО «Антенная служба-плюс» с письменной претензией относительно некачественно оказываемых услуг Бойко Б.П. обратился 08 сентября 2016 год, в этой претензии, в числе прочего, последний просил расторгнуть договор (л.д. 23-28).

Ранее с письменными претензиями, заявлениями о намерении расторгнуть договор, Бойко Б.П. в ООО «Антенная служба-плюс» не обращался.

В письменном ответе на обращение Бойко Б.П. ООО «Антенная служба-плюс» уведомила его об отключении от предоставляемой услуги в июне 2016 года и наличии задолженности в размере 637 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед ООО «Антенная служба-плюс» Бойко Б.П. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд обоснованно признал исковые требования ООО «Антенная служба-плюс» о взыскании с Бойкой Б.П. задолженности в размере 637 руб. за оказанные услуги подлежащими удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения и трансляции телепрограмм, и в рамках названного договора ООО «Антенная служба-плюс» оказывались Бойко Б.П. соответствующие услуги до 10 июня 2016 года, то есть до принудительного отключения в связи с неоплатой последним услуг более одного месяца, что соответствует условиям договора.

Доказательств того, что ООО «Антенная служба-плюс» до 10 июня 2016 года Бойко Б.П. оказывались услуги ненадлежащего качества, и он обращался в ООО «Антенная служба-плюс» с соответствующим претензиями, просил расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, в связи с чем у ООО «Антенная служба-плюс» не имелось оснований для прекращения предоставления услуг.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в период с 01 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года Бойко Б.П. услуги ООО «Антенная служба-плюс» не оплачивал в связи с заключением договора с ООО «Экран», без соблюдения предусмотренного договором порядка расторжения договора с ООО «Антенная служба-плюс».

При этом обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания закреплена в п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N 785, и заключение договора с ООО «Экран», при наличии действующего договора с ООО «Антенная служба-плюс», не освобождает абонента от внесения платы по действующему договору.

Также Бойко Б.П. не представлено доказательств, что указанной ООО «Антенная служба-плюс» услугой он не пользовался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: