Решение по делу № 2-2368/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2368/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Суглоба А.А., его представителя адвоката Казачёк Д.В., представителя ответчика адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоба А. А. к Заболотному К. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суглоб А.А. обратился в суд с иском к ответчику Заболотному К.Н. о взыскании (с учётом уточнения) 151559 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причинённых его автомашине «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года; 5200 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца Суглоб А.А., его представителя адвоката Казачёк Д.В., данных ими в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 19 сентября 2017 года, от 13 октября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 05 июня 2017 года около 20 часов 20 минут возле д.74 по ул.Советской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Заболотный К.Н., двигаясь на автомашине "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящую около осевой линии по направлению к д/к «Россия» автомашину истца «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> под управлением его супруги Н., которая намеревалась совершить поворот налево, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Заболотный был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении положений п.10.1 ПДД РФ. Собственник автомашины "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер> не имел договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем Суглобу А.А. было отказано ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. По заключение оценщика ООО «Содружество» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составил 153 144 рубля. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 5000 рублей, а размер оплаты работ по подъёму автомашины для её осмотра специалистом – 200 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба с ответчиком не удалось, Суглоб А.А. вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 151559 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учётом данного заключения, а также просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.

Ответчик Заболотный К.Н. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 сентября 2017 года ответчик Заболотный К.Н., а также его представитель адвокат Науменко В.В., действующий также на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 19 сентября 2017 года, от 13 октября 2017 года и в настоящем судебном заседании, иск не признали, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Действительно, автомашина "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер> принадлежит Заболотному К.Н. и на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В данном ДТП сторона ответчика считает виновной именно водителя автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> Н. Он, Заболотный К.Н., ехал от проезда Мишина в сторону д/к «Россия» с разрешённой скоростью не более 60 км/ч. Примерно за 50 метров он увидел автомашину истца, стоявшую у бордюра в правой части проезжей части с включенным указателем левого поворота. Когда он подъехал на расстояние около 6-7 метров до данной автомашины, то она внезапно начала движение, выезжая к центру проезжей части. Ответчик стал тормозить, но не сумел избежать столкновения. Удар был произведён передней частью автомашины «Москвич» в левую заднюю часть автомашины «Ниссан Ноут», в результате чего автомашину истца развернуло в обратном направлении и она совершила столкновение ещё и с задней частью автомашины ответчика. Прибывшие сотрудники ГИБДД обвинили его в нарушении п.10.1 ПДД РФ. С данным обвинением ответчик категорически не согласен, в связи с чем обжаловал определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части включения в него вопроса виновности в нарушении п.10.1 ПДД. Именно Н. виновна в данном ДТП, так как не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Третье лицо Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 сентября 2017 года исковые требования считала правомерными, дав объяснения аналогичные объяснению стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 сентября 2017 года К. показала, что знает истца и третье лицо Н. в связи с рассматриваемым ДТП, ответчика не знает. Она проживает в д.74 по ул.Советской г.Серпухова. 05 июня 2017 года в вечернее время она гуляла с собаками по ул.Советской. Около своего дома она видела легковую автомашину серого цвета, за рулём которой находилась девушка, как потом она узнала - Н. Машина выехала к центру проезжей части с включенным указателем левого поворота по направлению к д/к «Россия». После этого она, Кашинцева, ушла во двор дома и через несколько секунд услышала удар машин, но на место ДТП она не вернулась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 сентября 2017 года П. показал, что знает ответчика. В указанное время он ехал в машине ответчика в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомашина двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Он видел автомашину «Ниссан», которой управляла девушка, как потом он узнал - Н., двигавшуюся впереди с включенным сигналом левого поворота. Автомашина «Ниссан» начала перестроение за 5-7 метров до автомашины ответчика. Заболотный начал тормозить, но все равно автомашины столкнулись, и автомашину Суглоб развернуло от удара.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 октября 2017 года А. показал, что работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Он участвовал в оформлении рассматриваемого ДТП и полностью подтверждает сделанные в результате проверки выводы – виновным в данном ДТП являлся Заболотный К.Н., нарушивший положения п.10.1 ПДД РФ, так как автомашина «Ниссан Ноут» остановилась для совершения поворота налево, а водитель автомашины «Москвич», объезжая справа, не рассчитал дистанцию между ними. У водителя автомашины «Москвич» отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, копий материалов выплатного дела, материала по факту ДТП, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 05 июня 2017 года около 20 часов 20 минут возле д.74 по ул.Советской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Заболотный К.Н., двигаясь на автомашине "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер>, ему же принадлежащей, совершил наезд на автомашину «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> под управлением Н., принадлежащую Суглоб А.А., в результате чего автомашине «Ниссан Ноут» были причинены механические повреждения левой задней части автомашины и переднего бампера; после ДТП автомашина "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер> расположена на ул.Советской по направлению к д/к «Россия» правой передней частью и левой передней частью к линии горизонтальной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, а автомашина «Ниссан Ноут» расположена на ул.Советской правой передней частью по направлению к пр-ду Мишина и левой передней частью к прилегающей территории в виде «кармана», между тротуаром и проезжей частью; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД был признан Заболотный К.Н. – нарушены требования п.10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение указанного пункта ПДД; страховой полис ОСАГО у Заболотного К.Н. отсутствовал; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебным решением изменено – исключены выводы о нарушении Заболотным К.Н. п.10.1 ПДД; Суглобу А.А. было отказано ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор ОСАГО, в выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в виду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда (л.д. 6, 35-48, 78, материал проверки).

Согласно отчета ООО «Содружество» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> данная стоимость составила с учётом износа 153 144 рубля (л.д.65-98).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета со стороны истца составил 5000 рублей; размер оплаты работ по подъёму автомашины для её осмотра специалистом составил 200 рублей (л.д.62, 63, 64).

Согласно заключения судебной автотехническо-трасологической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> составляет 151559 рублей с учётом износа; наиболее вероятный механизм ДТП следующий: столкновение (наезд) передней части автомашины "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер> на детали задней левой части автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер>, вызвавшее в последствии продвижение по криволинейной траектории и разворот вокруг оси центра масс в направлении против движения часовой стрелки автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> с последующем контактом левой боковой части данной автомашины с деталями передней и задней части автомашины "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер>, при этом угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 30 градусов, а автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> располагался под углом к осевой линии автодороги, передняя часть автомобиля располагалась в непосредственной близости от линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта; такое расположение автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> соответствует выезду автомобиля от правого края проезжей части к месту столкновения с преодолением расстояния не более 10-15 метров, при этом само место столкновения (наезда) располагается на расстоянии 1,5-2 метров от линии горизонтальной разметки в направлении правого края проезжей части (л.д.112-138).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт З. поддержал экспертное заключение.

В соответствии с чеком-ордером расходы истца по оплате госпошлины составили 4263 рубля (л.д. 2).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица Н., показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 июня 2017 года около 20 часов 20 минут возле д.74 по ул.Советской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Заболотный К.Н., двигаясь на автомашине "Москвич 214145" государственный регистрационный <номер>, ему же принадлежащей, совершил наезд на автомашину «Ниссан Ноут» государственный регистрационный <номер> под управлением Н., принадлежащую Суглоб А.А., в результате чего автомашине «Ниссан Ноут» были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО Заболотным К.Н. на дату рассматриваемого ДТП заключен не был.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП.

Однако, исследовав доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП водителя Н., суд считает, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий, при которых оно случилось, поведения участников ДТП в момент возникновения опасности, их пояснений, представленных доказательств, включая заключение судебной автотехническо-трасологической экспертизы, в действиях водителя Заболотного К.Н. и в действиях водителя Н. имеются нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение механических повреждений автомашине Суглоб А.А. в размере по 50% у каждого из них: у Заболотного К.Н. – нарушение требований п. 10.1 ПДД (не обеспечение надлежащего скоростного режима в данной дорожной ситуации: Заболотный видел движущуюся автомашину под управлением Н. с включенным сигналом левого поворота, проигнорировав данный маневр и не приняв необходимые меры к заблаговременному снижению скорости движения своей автомашины), у Н. – нарушение п.8.3 в сочетании с п.п.8.1, 8.2 ПДД (выезд на дорогу с прилегающей территории, связанный с последующим поворотом с включенным сигналом указателем поворота, при отсутствии соблюдения надлежащих мер предосторожности совершения указанного маневра и отсутствии преимущества перед участниками движения по данной дороге: Н., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть для совершения поворота налево, включив указатель левого поворота, не приняла необходимые меры предосторожности, связанные с безопасностью движения своей автомашины и автомашины Заболотного К.Н., двигавшейся по проезжей части с ненадлежащим скоростным режимом).

Размер причинённого ущерба истцу должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его.

Таким образом, с учётом обоюдной вины ответчика и третьего лица Н. в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 75779 рублей 50 копеек (151 559:2).

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчёта об оценке (5000 рублей), а также расходы по оплате работ по подъёму автомашины для её осмотра специалистом (200 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Заболотного К. Н. в пользу истца Суглоба А. А. 75779 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5200 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2629 рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 83 608 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.