Решение по делу № 2-867/2013 (2-6355/2012;) от 23.11.2012

Дело № 2-867/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                                           город Уфа

         Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре ФИО2,

         с участием истца Н.А.Р., ее представителя ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, а также судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Н.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, а также судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда Яковлевым вынесено решение об удовлетворении моих исковых требований и обязании ответчика принять от нее автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставить взамен автомобиль надлежащего качества аналогичной марки и комплектации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после оставления решения в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ. Решение было исполнено ответчиком, но не в виде предоставления нового автомобиля, а в виде выплаты денежной суммы за новый автомобиль на день исполнения решения суда. Взыскание неустойки с ответчика вызвано непосредственно поведением ответчика по проблеме, отсутствием желания предпринять определенные шаги по урегулированию спора, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Н.А.Р., и его представитель ФИО3, действующий по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий по указанной ранее доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утвержден перечень технически сложных товаров, в которую также входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.А.Р. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. Судом постановлено обязать ООО «<данные изъяты>» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и представить в замен автомобиль надлежащего качества аналогичной марки и комплектации. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Наличие в автомобиле существенных недостатков, было установлено лишь Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, после вызова и допроса специи алиста ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО5

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3784880 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты>» от Н.А.Р.. была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля марки Ауди в стандартной спецификации.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что готов заменить автомобиль или возможен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> от ФИО1 было получено заявление о возмещении разницы между ценой, которую уплатила истица при покупке автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ замена автомобиля на идентичный невозможен, поскольку модель претерпела существенные изменения, готовы вернуть денежные средства по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> от Н.А.Р.. была получена претензия о замене автомобиля марки <данные изъяты> в стандартной спецификации.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что готов заменить автомобиль, однако, имеется только один вариант автомобиля, а также имеется возможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> от Н.А.Р. было получено заявление о замене автомобиля марки <данные изъяты> в стандартной спецификации.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов заменить автомобиль, а также имеется возможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не добыто доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика- ООО «<данные изъяты>» имелась недобросовестность, в результате которой истец понес убытки, а также отсутствие желания предпринять определенные шаги по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность у ответчика предоставить в замен автомобиль надлежащего качества аналогичной марки и комплектации возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен существенный недостаток в товаре.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                     И.Ф. Уразметов