Решение по делу № 11-8/2017 от 24.01.2017

Мировой судья Константинова О.Г.    -

дело № 11-8/2017                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года               г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.

с участием истца Кадочникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Г. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кадочникова А. С. удовлетворены в полном объеме, с ИП Волковой Г. Ф. в пользу Кадочникова А. С. взыскан причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на получение справки в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны,

установил:

Кадочников А. С. обратился в суд с иском к ИП Волковой Г. Ф. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ФИО10 заранее приобрели проездные железнодорожные билеты для себя отправлением из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.С. обратился в диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Волковой Г.Ф. и заказал такси на 06 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был принят, однако автомобиль к указанному в заявке времени подан не был, в связи с чем он с сыном опоздал на поезд и вынужден был нести расходы по приобретению новых билетов.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба понесенного в связи с обменом билетов на другой поезд в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на получение справки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Волкова Г.Ф., указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что письменного договора об оказании транспортных услуг с Кадочниковым А.С. заключено не было. Оплата и предоплата за проезд до <адрес> истцом не производилась. Распечатка оператора связи не является доказательством по делу, поскольку фактически Кадочников А.С. звонил в диспетчерскую службу такси для того, чтобы узнать стоимость проезда до <адрес>. Диспетчер сообщила ему о стоимости проезда, после этого истец сказал, что перезвонит позднее, но больше звонков от него не поступало. Требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий (бездействий) в отношении истца, которые бы могли причинить ему нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Суд считает, что её неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в её отсутствие.

Истец Кадочников А.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волковой Г.Ф. без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал. Также просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы. Кадочникову А.С. были предоставлены юридические услуги по правовому анализу апелляционной жалобы ИП Волковой Г.Ф., по составлению возражений на жалобу и составлению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, продавцах, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

На основании ст. 787 Гражданского кодекса РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.102, 103, 109 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ввиду не оказания услуги по договору фрахтования (перевозки) пассажиров до пункта назначения в назначенное время, заключенному сторонами в устной форме, посредством телефонной связи, истцу был причинен материальный ущерб в связи с опозданием на поезд и обменом билетов на другой поезд, оплатой почтовых расходов, расходов на получение справки, а также на оплату услуг представителя. Сумма ущерба, взысканная судом определена верно, в соответствии представленными сторонами доказательствами. Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с отсутствием письменного договора перевозки, отсутствием принятой заявки диспетчером такси, поскольку фактически Кадочников А.С. звонил в диспетчерскую службу такси для того, чтобы узнать стоимость проезда до <адрес>, а также отсутствие оплаты, предоплаты за транспортную услугу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, договор фрахтования (перевозки) может быть заключен непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, в том числе телефонной связи.

Осуществление заказа такси Кадочниковым А.С., по номеру телефона №, принадлежащей ИП Волковой Г.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ к 06 часов 00 минут по маршруту от <адрес> до <адрес>, подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе распечаткой телефонных соединений, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оставлением досудебной претензии истца без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были совершены какие-либо действия (бездействия) в отношении истца, которые бы могли причинить ему нравственные страдания и суд необоснованно взыскал в пользу Кадочникова А.С. компенсацию морального вреда, является несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы на получение справки, взысканы мировым судьей с ответчика верно, в соответствии с положениями ст.100 и ст.98 ГПК РФ, в том числе с учетом Решения Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. и выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки в сумме <данные изъяты>, суд находит разумными.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кадочникова А.С. к ИП Волковой Г.Ф. удовлетворены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования Кадочникова А. С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Волковой Г. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Оснований для безусловной отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не установил. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Волковой Г. Ф. - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ИП Волковой Г. Ф. в пользу Кадочникова А. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Носкова