Решение по делу № 33-1836/2017 (33-28296/2016;) от 26.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-1836 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело №2-2614/16 по апелляционной жалобе Арсеньевой Т. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Арсеньевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Матвеевой М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 341250,87 руб., ссылаясь на то, что 08.08.2012 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. под 22% годовых на срок до 10.08.2015, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями с условиями соглашения, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просрочку платежей в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 341250,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6612,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 130). 3 лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 131, 132, 34).

Ответчик и 3 лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок до 10.08.2015 под 22% годовых.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 341250,87 руб. из которых: 270495,76 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 70755,11 руб. - задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что указанная задолженность должна быть уплачена страховой организацией, поскольку при заключении соглашения с банком Арсеньева Т.В. присоединилась к программе коллективного страхования, в настоящее время она является опекуном своего сына <...> С.В., который является инвалидом <...> группы. Судом правомерно отклонены указанные возражения ответчика.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, страховыми рисками по договору страхования, заключенному между <...> С.В. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», являются смерть заемщика, установление заемщику 1 или 2 группы инвалидности.

Таким образом, учитывая, что по данному договору страхования не является страховым риском установление 1 группы инвалидности члену семьи заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком 08.08.2012, на ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не участвовало третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а также о том, что материалы дела не содержат никаких документов относительно отсутствия третьего лица, противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 26.07.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», заседание отложено на 15.09.2016 (л.д.105). В судебное заседание на 15.09.2016 стороны, в том числе и третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование» извещены посредством направления телеграмм (л.д. 106). Указанная телеграмма с извещением о судебном заседании на 15.09.2016 получена сотрудником организации ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что следует из уведомления связи (л.д.109).

С учетом изложенного рассмотрение дела 15.09.2016 в отсутствие третьего лица не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: