Решение от 05.06.2013 по делу № 2-820/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-820/13 05 июня 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Л. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 04.10.2007 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***. Предметом данного договора являлось участие истицы в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет *** руб. Свои обязательства в части оплаты долевого участия истица выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года, однако 31.12.2010 года этого сделано не было. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мешающих ООО «Титан» выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п.п.4.8 договора истцу сообщено не было. Фактически квартира передана истице 12.02.2013 года. 28.02.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истица Смирнова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Титан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменные возражения по иску не представил. Ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что неисполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи квартиры истице вызвано тем, что технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу: Санкт-Петербург, ***, выданные ООО «Титан» ОАО «Л» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «К». Срок передачи квартиры дольщику напрямую зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику зависит от срока ввода в ФРП в эксплуатацию. На сегодняшний день ФРП фактически возведена, и находится на стадии сдачи ОАО «Л». Ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию состоит из ряда этапов, на которые исходя из обычаев делового оборота, требуется определенное время. В связи с отсутствием вины в просрочке передачи истице объекта долевого строительства и с явной несоразмерностью неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик в судебные заседания не явился. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.10.2007 между Смирновой Н.Л. и ООО «Титан» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***. Предметом данного договора (п. 1.1, 1.2) является участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет *** руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.3, 1.4 Договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года (л.д. 5-11).

Истицей обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями Договора исполнены надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истице квартиры в установленные сроки.

Согласно акту № приема-передачи квартиры от 12.02.2013 года квартира № по адресу: Санкт-Петербург, ***, была передана истице (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.5 договора от 04.10.2007 года, заключенного между сторонами – в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 года истица обратилась в ООО «Титан» с заявлением о взыскании неустойки в связи с задержкой передачи ей квартиры (л.д.16-18).

Письмом ООО «Титан» от 11.03.2013 года Смирновой Н.Л. было отказано в удовлетворении ее заявления о выплате неустойки, а также разъяснено право на обращение в суд (л.д.19).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, период неустойки с 01.01.2011 года по 05.06.2013 года составляет 887 дней.

Неустойка за один день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит: 0,0825 * 1/150 * *** = *** руб. *** коп.

Таким образом, размер неустойки за 887 дней составит *** руб. *** коп.

Вместе с тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за 773 дня в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, связанный в свободе своих действий положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, не находит оснований без воли на то истца возложить на ответчика обязанность по возмещению части ущерба, превышающей заявленную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства является длительным, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для нарушения сроков исполнения обязательств, суду ответной стороной не представлено.

Кроме того, суд полагает, что взысканный размер неустойки соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице, денежную сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета в виде государственной пошлины в размере *** руб. (*** руб. /требования материального характера/ + *** руб. /неимущественные требования/).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2013 ░░░░