Решение по делу № 33-1347/2017 от 09.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В. Дело № 33-1347/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2016 года, которым Полякову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Этернит» отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца Полякова А.В. по доверенности Лухтовой Е.А. и Киреева Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Этернит» (после переименования - ООО «Этекс») по доверенности Жевнеровой Г.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Этернит» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за октябрь 2016 года, понуждении перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «А+В Балтика» в должности главного инженера на основании трудового договора №185 от 02.09.2013 г. В 2016 году ООО «А+В Балтика» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Этернит», о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2016 года внесены соответствующие сведения. 04.07.2016 г. истец был переведен на должность инженера в ООО «Этернит», с ним было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности инженера по прежнему месту работы в г.Гурьевске. При этом с Правилами внутреннего трудового распорядка нового работодателя, с новой должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами он ознакомлен не был.

29.07.2016 г. истец был уведомлен о том, что в связи с переносом с 30.09.2016 г. производства и офиса обособленного подразделения ООО «Этернит» из г.Гурьевска Калининградской области местом его работы и исполнения трудовых обязанностей будет являться офис Общества, расположенный по адресу: <адрес> Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом ответчик ссылался на изменения трудового договора №185 от 02.12.2013 г. Приказом №19/2 от 30.09.2016 года истец был уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылался на то, что из уведомления от 29.07.2016 г. не следует, что именно работодатель переводится в другую местность, а работником обособленного подразделения ООО «Этернит» истец не являлся. В уведомлении не было указано, куда переводится производство. Кроме того, трудовой договор №185 от 02.12.2013 г. не имеет отношения к истцу, который работал на основании трудового договора от 02.09.2013 г. Заявляя 27.09.2016 г. письменный отказ от исполнения работы, он отказывался продолжать работу по неизвестному ему трудовому договору, но не по трудовому договору №185 от 02.09.2013 г. Об изменении условий этого трудового договора работодатель его не предупреждал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке под номером 36 об увольнении по пункту 9 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с денежной компенсацией, предусмотренной ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 60 200 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. в лице представителя Лухтовой Е.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в 2016 году истец, помимо исполнения трудовых обязанностей главного инженера и инженера, исполнял трудовые обязанности специалиста по охране труда, а также механика, договора по которым каждый год по несколько раз в год заключались, перезаключались и отменялись. Ответчик вплоть до августа 2016 года оплачивал работу истца по нескольким должностям. Уведомлением от 29.07.2016 года истец был введен в заблуждение, поскольку уведомление содержало противоречивые сведения, и было направлено, по его мнению, на изменение условий одного из трудовых договоров, касающихся должностей механика или специалиста по охране труда. Договор от 02.12.2013 г., на который ссылался ответчик в уведомлении, суду не представлен. О предстоящих изменениях трудового договора от 02.09.2013 г. истца не уведомляли, другую имеющуюся у работодателя работу, не предлагали. Настаивает на том, что от исполнения обязанностей по трудовому договору от 02.09.2013 г. не отказывался.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным ответчиком копиям документов, не истребовав оригиналы, в том числе доверенности на имя представителя ООО «Этернит» Пархановича А.С., исполнившего кадровые документы - записи в уведомлении от 29.07.2016 г. и в трудовой книжке. Отсутствие оригинала такой доверенности, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности процедуры увольнения, поскольку она проведена неуполномоченным лицом. Полагает, что право подписывать кадровые документы, уведомлять работников о предстоящем увольнении, выполнять записи в трудовых книжках работников у Пархановича отсутствовало.

В судебном заседании представители истца Полякова А.В. по доверенности Лухтова Е.А. и Киреев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО «Этернит» (после переименования - ООО «Этекс») по доверенности Жевнерова Г.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Поляков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Поляков А.В. работал в ООО «А+В Балтика» в должности главного инженера с 02.09.2013 г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы истца являлся <адрес>

В 2016 году ООО «А+В Балтика» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Этернит» (юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этернит» на основании сведений о создании обособленного подразделения было постановлено на учет в Межрайонного ИФНС России №1 по Калининградской области по месту нахождения обособленного подразделения Общества – <адрес>

В тот же день 04.07.2016 г. между Поляковым А.В. и ООО «Этернит» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем работника с 04.07.2016 г. является ООО «Этернит» (п.1); работник принимается на работу по профессии (должности) инженер. Место работы: <адрес> (п.1.1)». Внесены также изменения в пункт 6.1. трудового договора, касающиеся размера заработной платы, порядка и условий оплаты труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера.

Приказом ООО «Этернит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором Общества ФИО14, действие трудового договора от 02.09.2013 г. прекращено, Поляков А.В. уволен с должности инженера на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В качестве оснований указан приказ №15/1 от 28.07.2016 г., уведомление от 29.07.2016 г., заявление работника от 26.09.2016 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Полякова А.В. на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным и обоснованным

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (ст.72.1 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, с которым Поляков А.В. был ознакомлен под роспись, было указано как прежнее структурное подразделение, в котором работал истец (производство огнезащитных материалов), так и новое, в которое он переводится – ОП (обособленное подразделение) Калининград. В этом же приказе имеются сведения о переводе других работников ООО «А+В Балтика». В частности, ФИО11 был переведен с должности директора на должность руководителя обособленного подразделения.

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не мог не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ он является работником обособленного подразделения ООО «Этернит», расположенного по <адрес> в <адрес> (адрес указан в трудовом договоре), руководителем которого является ФИО11

Факт переезда работодателя (обособленного подразделения ООО «Этернит», в котором работал истец) в другую местность подтверждается актом приема-передачи архивных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж оборудования), таможенными декларациями на товары.

Ссылки в жалобе на нарушение работодателем процедуры увольнения работника несостоятельны.

Так, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом производства и офиса обособленного подразделения ООО «Этернит», расположенного в <адрес>, в <адрес> Поляков А.В. был предупрежден о предстоящем изменении условий трудового договора (место работы) и переводе на работу в той же должности в другую местность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в уведомлении указан не его трудовой договор, а иной договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком был заключен единственный трудовой договор №. Доказательств заключения с ответчиком иных трудовых договоров, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, указание в уведомлении на дату договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой.

Уведомление об изменении условий трудового договора было вручено истцу ФИО11 (руководителем обособленного подразделения), им же была внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца.

При этом право действовать от имени ООО «Этернит» и в его интересах по вопросам, связанным с осуществлением всех видов его деятельности, подписывать и передавать любые документы, ФИО11 предоставлено доверенностью, выданной руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящем деле полномочия ФИО11 на совершение указанных выше действий подтвердил. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности действий представителя работодателя у суда не имеется.

При этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя генерального директора ООО «Этернит», истец прямо уведомил работодателя о том, что на перевод вместе с работодателем в другую местность по адресу: 249080, <адрес>, он не согласен. Просил прекратить с ним трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Волеизъявление работника на прекращение единственного заключенного с ним трудового договора в данном заявлении выражено ясно и конкретно. До издания приказа о прекращении действия трудового договора и увольнения заявление Поляковым А.В. отозвано не было.

Таким образом, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем давал ответчику основания для увольнения истца п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Процедура увольнения истца соблюдена.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Полякову А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: