Решение по делу № 33-2401/2017 от 27.04.2017

Судья Карпова О.П.                     Дело № 33-2401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Министерства финансов УР ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации. Просили взыскать с Министерства финансов УР, за счет средств Казны УР, задолженность за период с 2001-2004 годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, и необходимым оборудованием, а так же расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игрушек, книг, и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в пользу ФИО2 в размере 219607,95 руб., в пользу ФИО1 в размере 469303,90 руб.

В обоснование указали, что на основании постановления главы <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата опекунского пособия на опекаемую ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата опекунского пособия на опекаемого ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в 2001-2004 г.г. производилась без фактических цен сложившихся в регионе (Удмуртской Республике).

На опекаемого ФИО2 должно было быть выплачено за 2003 – 2004 годы 84073,55 руб., а фактически выплачено 24143 руб.

На опекаемую ФИО1 должно было быть выплачено за 2001 – 2004 годы 150526,62 руб., а фактически выплачено 31650 руб.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на опекаемого ФИО2 составила 59930,55 руб., с учетом с учетом индексации составляет 219607,95 руб.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на опекаемую ФИО1 составила 118876,60 руб., с учетом с учетом индексации составляет 469303,90 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд, в нарушение процессуальных норм, возложил бремя доказывания факта реально выплаченных денежных средств с представлением документальных доказательств на истцов. Истцы, подавая заявление с указанием выплаченных сумм, фактически признали то обстоятельство, что ФИО2 за период с 2003 по 2004 годы было выплачено 24143 руб., ФИО1 в период с 2001 по 2004 годы было выплачено 31650 руб., что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от дальнейшего доказывания. Доказательств, подтверждающих выплату иных сумм, ответчик суду первой инстанции не представил. То обстоятельство, что сведения по опекаемым, а именно по назначению пособия, прекращению, расчетам выплаченных сумм, не сохранились, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и тем более возложения бремени доказывания данных обстоятельств на истцов. Расчет сумм задолженности истцы производили руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 и данными Удмуртстата за 2001-2004 годы. Поэтому довод суда о непредставлении доказательств необеспеченности истца реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несения опекуном каких-либо дополнительных затрат несостоятелен, так как не соответствует нормам материального права.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата опекунского пособия на опекаемую ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата опекунского пособия на опекаемого ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.ст.9, 34, 10, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции федерального закона от 24.08.2004 № 122-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 №199.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцами к надлежащему ответчику. Правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулируются, а закреплены в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», срок исковой давности в этой сфере не предусмотрен.

При отсутствии доказательств о фактически выплаченных денежных средствах, суд пришел к выводу о невозможности определения наличия задолженности перед истцами по выплате денежных средств на содержание опекаемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.1993 № 50 (далее по тексту Положение от 16.02.1993 № 50), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в спорный период была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

В связи с этим надлежащим ответчиком является Минфин УР и денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой, взыскиваются за счет средств казны УР.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), к обстоятельствам, имеющим значение для дела относятся: наличие у истца права на обращение в суд с иском; определение суммы выплаченных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в период, за который истец просил взыскать задолженность по данным выплатам; наличие задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцами наличия такой задолженности. Наличие задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать истцы.

Истцами в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в период с 2001 по 2004 годы, истцами не представлено.

Сведения о размере произведенных опекуну ФИО3 выплат за указанный период носят предположительный характер.

Представленные Управлением образования Администрации МО «<адрес>» справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) о выплатах опекунских пособий сами по себе достоверно не подтверждают размер и периодичность выплаты, а также сам факт выплаты. В указанных справках отсутствуют сведения о том на основании каких первичных документов они составлены.

Ответчик не признавал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие задолженности.

Достоверные первичные документы о выплате суммы пособия в материалы дела не представлены.

Из ответа Управления образования Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, 160) следует, что архивные документы, подтверждающие фактическую выплату (расчетно-платежные ведомости), отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Архивные документы уничтожены в соответствии с требованиями, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации N 558 от 25.08.2010 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (позиция 904). Оснований для признания этих действий неправомерными не имеется. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N АКПИ14-1405 позиция 904 данного Перечня признана недействующей только со дня вступления этого решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, представленных документов недостаточно для достоверного вывода о фактически выплаченных денежных средствах опекуну и наличии задолженности.

Имеющиеся в материалах дела сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия задолженности, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, в решении отражены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Обратившись в суд за защитой своих прав спустя значительный период времени, истец сам несёт бремя негативных последствий в виде невозможности представления доказательств и, как следствие, отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев