Решение по делу № 33-1020/2017 от 01.02.2017

Судья Мутаев М.А.

Дело № 33-1020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27.03.2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.03.2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедовой П.Д. по доверенности Саидова А.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.12.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой П.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахмедовой И.М., Ахмедовой П.А., Ахмедову А.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Ахмедовой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № от 24.05.2010г. на имя Ахмедовой П.Д., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 г. и записи о регистрации права собственности Ахмедовой П.Д. за № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой И.М. к Ахмедовой П.Д. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мутаев М.А.

Дело № 33-1020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.03.2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедовой П.Д. по доверенности Саидова А.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.12.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова П.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахмедовой И.М., Ахмедовой П.А., Ахмедову А.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Ахмедовой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от 24.05.2010г. на имя Ахмедовой П.Д., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 г. и записи о регистрации права собственности Ахмедовой П.Д. за № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой И.М. к Ахмедовой П.Д. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

Установила:

Ахмедова П.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, литер «А» общей полезной площадью 210 кв.м., в том числе, жилой - 159,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> о выселении Ахмедовой И.М. и Ахмедова А.А. и снятии с регистрационного учета Ахмедовой И.М., Ахмедовой П.А. и Ахмедова А.А., указывая при этом на то, что ею на самовольно захваченном земельном участке площадью 957, <адрес>. в 1992году возведено вышеуказанное домовладение без соответствующих разрешительных документов на строительство, в котором без всяких на то оснований проживают ответчики.

Ахмедова И.М. обратилась с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Ахмедовой П.Д. о признании за ней права собственности на самовольную постройку: жилой дом литер «А», общей полезной площадью 210 кв.м., в том числе жилой-159,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, аннулировании зарегистрированного права собственности Ахмедовой П.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> на основании решения суда, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 24.05.2010г. на имя Ахмедовой П.Д. и исключении из ЕГРП РД по г.Махачкала записи о регистрации права собственности Ахмедовой П.Д. за № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, указывая на то, что спорная самовольная постройка осуществлена ею совместно с ныне покойным супругом, в начале 90-х годов, с этого периода времени она с детьми проживает по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедовой П.Д. по доверенности Саидов А.И. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.12.2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Ахмедовой П.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что право на земельный участок, на котором расположен дом, ни за кем не зарегистрирован, Администрацией г.Махачкалы не предоставлялся, следовательно, право собственности на строение могло быть признано только при согласии администрации города. Такое разрешение на узаконение Ахмедова П.Д. получила, о чем в материалах дела имеется справка о соответствии спорного жилого дома строительным нормам от 03.03.2010 г. №35/5. При рассмотрении иска о признании права собственности Ахмедовой П. представителем администрации города возражение не поступало, решение обжаловано не было в установленный законом срок и вступило в законную силу, что подтверждает законность и обоснованность признания права за Ахмедовой П.Д. Суд не учел морально-этическую сторону данного вопроса, а именно, тот факт, что спорное домовладение является родительским, строился для всей семьи Ахмедовых, в том числе, для семьи умершего <дата> сына Ахмедова А.А.. Отец семьи Ахмедовых давно скончался, в связи с чем дом был оформлен на его супругу - Ахмедову П.. Ахмедовой П. уже 77 лет, она намерена передать спорный жилой дом своим детям в равных долях, а именно, по 1/4 доле Гаджиевой Абаси, Килясовой Рабит, Ахмедову М. и детям умершего сына по 1/8 доле - Ахмедовым П. и Акайгаджи (ответчики).

В подтверждение данного обстоятельства Ахматовой Ахмедова П.Д. было составлено нотариально удостоверенное завещание от <дата>, реестр № и более того в ходе разбирательства сторонам многократно предлагалось составить договор дарения соответствующей доли жилого дома, но бывшая невестка решила, что не должна ни с кем делиться.

В период рассмотрения Кировским райсудом г.Махачкалы 06.09.2016 г. Гаджиевой А., Килясовой Р., Ахмедовым М. было подано заявление о привлечении их в качестве третьих лиц (заявление прилагается), но председательствующим данное ходатайство было проигнорировано. Судом не был разрешен вопрос о процессуальном статусе вышеперечисленных лиц, в связи с чем было грубо нарушено конституционное право на судебную защиту. Суд необоснованно удовлетворил требования о признании незаконной и аннулировании записи ЕГРП, поскольку у Ахмедовой И. отсутствует субъективное право на спорное домовладение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка: жилой дом литер «А» общей полезной площадью 210 кв.м., в том числе, жилой -159,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> ни Ахмедовой П.Д., ни Ахмедовой И.М. в установленном законом порядке не выделялся.

Ахмедова П.Д. в 2010 году обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку(на спорный жилой дом) и решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2010 года ее требование было удовлетворено.

На основании данного решения суда Ахмедовой П.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от 24.05.2010г. на спорный жилой дом, литер «А» общей полезной площадью 210 кв.м., в том числе, жилой-159,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

По заявлению Ахмедовой И.М. Определением Кировского районного суда г.Махачкала 05.10.2015 г. решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11.03.2010г., на основании которого у Ахмедовой П.Д. возникло право собственности на спорный жилой дом, отменено по вновь открывшимся основаниям.

Определением суда от 03.12.2015г. исковое заявление Ахмедовой И.М. о признании права собственности на спорную самовольную постройку принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с делом по аналогичному иску Ахмедовой П.Д., а также иску к Ахмедовой И.М., Ахмедовой П.А. Ахмедову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома (т.1л.д.106), определением от 20.04.2016 г. приняты к производству и дополнительные требования Ахмедовой И.М. к Ахмедовой П.Д. об аннулировании зарегистрированного права собственности Ахмедовой П.Д. на спорный жилой дом, признании недействительным свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № от 24.05.2010г. на имя Ахмедова П.Д. и исключении из ЕГРП РД по г.Махачкала записи о регистрации права собственности Ахмедовой П. Д. за № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Суд первой инстанции разрешая дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований сторон о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку сторонами не представлено доказательств нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ни у Ахмедовой П.Д., ни у Ахмедовой И.М. земельного участка площадью 957,9 кв.м адресу: г.Махачкала, <адрес>, на котором возведена самовольная постройка, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что спорная постройка, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес> осуществлена на не предоставленном сторонам земельном участке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным основанным на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Между тем истцами не предоставлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцам земельного участка, на котором расположен спорный сарай.

Судом также рассмотрены исковые требования Ахмедовой П.Д. к Ахмедовой И.М., Ахмедовой П.А., Ахмедову А.А. о выселении из спорного домовладения и снятии Ахмедовой П.А. и Ахмедова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственнику жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Ахмедова П.Д. ссылалась на свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от <дата> согласно которому она является собственником указанного жилого дома, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Между тем, указанное решение как выше было отмечено, отменено определением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным требования Ахмедовой П.Д. о выселении из спорного жилого дома, которое ей не принадлежит по праву, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части также согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместо этого, суд первой инстанции по иску Ахмедовой И.М. признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> запись о регистрации права собственности Ахмедовой П.Д. за № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

С учетом положений ст.330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом решением как правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: