Решение по делу № 2-742/2017 от 09.01.2017

Дело №2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

с участием представителя истца М.Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ООО «Айкейс» о ненадлежащем оказании услуги, выплате суммы материального ущерба, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Айкейс» о ненадлежащем оказании услуги, выплате суммы материального ущерба, о взыскании неустойки указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на ремонт в технический центр ООО «Айкейс» телефон <данные изъяты>, сер № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в сервисный центр в телефоне была следующая неисправность: телефон отключался при отключении его от зарядного устройства (от сети), с зарядным устройством телефон функционировал полностью. Это было продемонстрировано сотруднику ООО «Айкейс», который принимал телефон. Ориентировочная дата готовности, согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ООО «Айкейс» (представился как сотрудник ООО «Айкейс») и согласовал с ним стоимость ремонта, сказал, что необходима замена «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник центра и сообщил, что замена «<данные изъяты> не привела к желаемому результату и неисправность, как оказалась не в «<данные изъяты>», а в контроле питания, необходима его замена. Истец согласовал ему стоимость увеличения ремонта с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. После этого на протяжении 2-х недель сотрудники ООО «Айкейс», отвечавшие по телефону, указанному в квитанции, (№, под разными поводами откладывали завершение телефона еще «на два, три дня», уверяя, что через два-три дня телефон будет готов, так продолжалось две недели. Истцом были предприняты попытки забрать телефон в ранее оговоренный срок, но всякий раз, когда приезжал, телефон был не готов (телефон ему не показывали, уверяя что его не успели собрать). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Айкейс» сообщили истцу, что отремонтировать телефон не удастся, вернуть его в состоянии исправном или состоянии, которое было на момент сдачи телефона в сервисный центр, как утверждали сотрудники ООО «Айкейс», будет невозможно.

Истцом был получен акт проделанной работы, в котором он сделал запись, телефон не получил. ДД.ММ.ГГГГ была попытка передать сотрудникам ООО «Айкейс» письменную претензию, сотрудники ООО «Айкейс» отказались ее принимать. В этот день была написана жалоба в книгу жалоб, которая на сегодняшний день не была рассмотрена руководством ООО «Айкейс», отсутствует виза руководства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил претензию в адрес ООО «Айкес» письмом с уведомлением. В течении месяца письмо не было получено адресатом (об этом есть соответствующие документы с Почты России).

Истец, основываясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ремонта телефона - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, стоимость диагностики – <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец А.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Представитель истца М.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представитель ООО «Айкейс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по почте по юридическому адресу и адресу нахождения <адрес>, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неполучения корреспонденции суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования А.А.А.. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с и. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий предъявленным требованиям и пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

При оказании услуг (выполнении работ) потребитель имеет право на выполнение работы (услуги) в срок и работу (услугу) надлежащего качества, т. е. без недостатков.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Часть 5 ст. 14 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что А.А.А. приобрел у ответчика ООО «Айкейс» сотовый телефон марки <данные изъяты> сер № стоимостью, согласно заключения акта диагностики <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, при незначительном времени эксплуатации телефона появился дефект - телефон перестал включаться.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в авторизованный сервисный центр ООО «Айкейс» на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Айкейс» констатировали, что отремонтировать телефон не удалось, вернуть его в состоянии исправном или состоянии, которое было на момент сдачи телефона в сервисный центр, будет невозможно.

А.А.А. обратился к ответчику ООО «Айкейс» с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в двойном размере, суммы ремонта. После неполучения ответа на обращение истцом А.А.А. проведена проверки качества телефона, неисправный телефон Истцом был направлен на проверку качества в ООО "ТАТЛИНК" <адрес>.

Согласно техническому заключению сервисного центра аппарат не включается, не заряжается. По результатам проведенной диагностики было выявлено: следы попадание жидкости, сработал индикатор влажности, следы вскрытия и ремонта, отсутствует кожух шлейфа кнопки НОМЕ. Необходимо ремонт по программе не гарантийного обслуживания Apple, с заменой всех необходимых компонентов, при этом неисправные детали отправляются производителю.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку в акте выполненных работ не указаны следы попадания жидкости в телефон, сотрудниками ООО «Айкейс» были произведены работы по замене контролера, замене основного питания, указали на необходимость замены процессора, поскольку запасной части в наличии нет, в следствии этого телефон выдается без ремонта.

К тому же по утверждению представителя истца слов А.А.А. телефон после приема магазином ООО «Айкейс» был направлен на ремонт со слов сотрудника в ООО "ТАТЛИНК".

На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности за повреждения телефона образовавшихся в период нахождения его у ответчика. ООО «Айкейс» доказательств тому, что причины возникновения недостатков возникли в результате действий потребителя, либо ремонтной организацией не представлено

Истцу в настоящее время не имеются возможности пользоваться телефоном, после ремонта телефона выдали неисправное техническое средство, в ухудшенном состоянии, чем до ремонтных воздействий.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 35 Закона предусмотрено, В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона. Однако истцом не представлены доказательства стоимости телефона, поэтому суд исходит из цены телефона указанного в акте диагностики – <данные изъяты> Итого <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования А.А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, определен судом в размере <данные изъяты>.

Суд также удовлетворяет расходы понесенные на диагностику телефона в размере <данные изъяты>, поскольку являются убытками истца.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит требования истца о взыскании услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Суд отказывает в возмещении расходов на оплату ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены суду доказательства несения данных расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░