Решение по делу № 2-1021/2017 от 27.04.2017

дело № 2-1021/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца Б.Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Мартиросян Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлициной А.С. к Мартиросян Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Жерлицина А.С. обратилась в суд с иском к Мартиросян Р.Л., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия является Мартиросян Р.Л., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В адрес Мартиросян Р.Л. истцом было направлено требование об оплате причиненного ущерба, на которое ответа со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании Б.Е.С., представляющая интересы истца Жерлициной А.С. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мартиросян Р.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия является Мартиросян Р.Л., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован (л.№).

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За производство экспертного заключения об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства истец Жерлицина А.С. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований Жерлициной А.С. о взыскании с Мартиросян Р.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, закрепляющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд считает, что в данном случае, обязанность по возмещению истцу ущерба у ответчика возникла в связи с принятием настоящего решения, установившего вину Мартиросян Р.Л. в ДТП, поэтому требования Жерлициной А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.№).

Что касается требований истца о взыскании с Мартиросян Р.Л. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, то в указанной части в иске следует отказать, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жерлициной А.С. к Мартиросян Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жерлициной А.С.:

в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей,

в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки <данные изъяты> рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин