Решение по делу № 2-428/2017 (2-6014/2016;) от 02.11.2016

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгуевой Т.В. к Панфиловой В.К., Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пальгуева Т.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой В.К., Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "марка" регистрационный "номер". В страховой полис ОСАГО вписан водитель Пальгуев С.Н.

"дата" около "время" на ... км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "марка" гос "номер", под управлением Панфилова Д.Р., и автомобиля марки "марка" регистрационный "номер" под управлением водителя Пальгуева С.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "марка" гос "номер" Панфилова Д.Р., который не правильно выбрал дистанцию до впереди стоящего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПС-Эксперт» "номер" от "дата" причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства является вышеназванное ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Панфиловой В.К., Панфилова Д.Р. в пользу Пальгуевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере ... руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Храмова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица ПАО «МСЦ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "марка" регистрационный "номер". В страховой полис ОСАГО вписан водитель Пальгуев С.Н.

"дата" около "время" на ... км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "марка" гос "номер", под управлением Панфилова Д.Р., и автомобиля марки "марка" регистрационный "номер" под управлением водителя Пальгуева С.В. (Л.д."номер")

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (Л.д."номер").

Данное ДТП произошло по вине Шмакова А.А., который в нарушение п.8.10 ПДД, не выдержал дистанцию до стоящего впереди автомобиля истца согласно справке о ДТП от "дата", определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д."номер")

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" гос "номер" на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения Панфилова В.К., которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пальгуевой Т.В. о взыскании с Панфилова Д.Р. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонт) причиненного автомобилю марки "марка" регистрационный "номер".

Между тем, требования Пальгуевой Т.В. о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) причиненного автомобилю марки Daihatsu Trevis регистрационный "номер" с Панфиловой В.К. удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность необходимых в силу ст.1064 ГК РФ условий для наступления её ответственности за причинение вреда отсутствует, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с Панфилова Д.Р. суд исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ПС-Эксперт» "номер" от "дата" причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства является вышеназванное ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет составляет ... руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Панфилова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора "номер" от "дата", квитанции "номер" от "дата" истец оплатил расходы по оплате услуг ООО «ПС-Эксперт» в размере ... руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из чека-ордера от "дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере ... руб.. (л.д."номер").

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с Панфилова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальгуевой Т.В. к Панфиловой В.К., Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Д.Р. в пользу Пальгуевой Т.В. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В исковых требованиях Пальгуевой Т.В. к Панфиловой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Федеральный судья: Е.Р.Романов