Решение от 02.03.2017 по делу № 2-571/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 571\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре И.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А. С. к Козловскому Е. Б., Река А. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства и государственной регистрации недействительными, обязывании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Козловскому Е.Б., Река А.Ф., в обоснование которого указал следующее.

В январе 2012 года истец передал ответчику Козловскому Е.Б. во временное пользование автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после чего ответчик скрылся с автомобилем. С момента передачи и до настоящего времени ответчик находился в розыске.

<дата> истец написал заявление в ОП <номер> УМДВ по г. Хабаровску о хищении автомобиля LEXUS <данные изъяты> – КУСП <номер> в отношении Козловского Е.Б. Данный материал доследственной проверки был перенаправлен в УМВД г. Владивостока.

<дата> истец сделал запрос в УГИБДД по Хабаровскому краю и УГИБДД Приморского края.

<дата> в адрес представителя истца из УГИБДД Хабаровского края поступило заявление от <дата>, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, ПТС <номер> от <дата>, ПТС <номер> от <дата>.

<дата> в адрес представителя из УГИБДД Приморского края поступил ПТС <номер> от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки со стороны Козловского Е.Б., а именно с <дата>.

Согласно заключению специалиста от <дата>, подписи от имени Магомедова А.С. указанные договоре купли-продажи автомобиля LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от <дата>, выполнены другим лицом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от <дата> ответчик Козловский Е.Б. совершил незаконную сделку и продал автомобиль Река А.Ф.

В связи с установлением <дата> подложности договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного и подписанного от имени Магомедова А.С. ответчиком Козловским Е.Б., просит признать договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, цвет кузова серый, заключенный <дата> между Магомедовым А.С. и Козловским Е.Б., недействительным; признать государственную регистрацию от <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, цвет кузова серый, заключенного <дата> между Магомедовым А.С. и Козловским Е.Б., недействительной; обязать Река А.Ф. возвратить автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, цвет кузова серый в собственность Магомедову А.С.; взыскать с Козловского Е.Б. расходы за проведение почерковедческой экспертизы и юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д. 57). От представителя истца на основании доверенности – А.С.В. – посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Представитель истца также указала, что на исковых требованиях они настаивают в полном объеме (л.д. 88).

Ответчики Козловский Е.Б., Река А.Ф. в судебное заседание также не явились. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 77, 78). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Магомедову А.С. принадлежало на праве собственности транспортное средство LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> (л.д. 26).

В материалы дела предоставлен договор купли продажи от <дата>, который заключен между Магомедовым А.С. (продавец) и Козловским Е.Б. (покупатель). Предмет договора – LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серия <номер>; цена договора – <данные изъяты> (л.д. 20).

В иске истец указывает на то, что данный договор он не подписывал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение специалиста ООО «Н» от <дата> <номер>, согласно выводам которого подпись от имени Магомедова А.С., изображение которой расположено в строке «Магомедов А.С.» в графе «Продавец» в электрофотографической копии договора купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата> выполнена не самим Магомедовым А. С., а другим лицом (л.д. 14-15).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста.

Кроме того, поскольку ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в опровержение доводов истца, в частности, в опровержение выводов специалиста ООО «Н», суд считает установленным и надлежащим образом доказанным тот факт, что Магомедов А.С. не подписывал договор купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата> является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Магомедов А.С. не заключал сделку с Козловским Е.Б., договор не подписывал, свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал. Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от Козловского Е.Б. Магомедову А.С. в счет оплаты по договору купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата> суду не представлено.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, цвет кузова серый, заключенного <дата> между Магомедовым А.С. и Козловским Е.Б., подлежит удовлетворению.Также истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации от <дата> на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Магомедовым А.С. и Козловским Е.Б.

Разрешая данное требование суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> между Козловским Е.Б. (продавец) и Река А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (автотранспортного средства) LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, цена договора – <данные изъяты> (л.д. 21).

В настоящий момент, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является Река А.Ф. (л.д. 23).

Таким образом, признание недействительной государственной регистрации спорного транспортного средства, произведенной на основании договор купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата>, не повлечет за собой восстановление прав истца на транспортное средство, поскольку в настоящий момент оно зарегистрировано не на Козловского Е.Б., а на Река А.Ф.

С учетом изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о возложении на Река А.Ф. обязанности возвратить автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова отс., идентификационный номер <номер>, цвет кузова серый в собственность Магомедову А.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности ответчика Река А.Ф. на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата>, заключенного между Козловским Е.Б. и Река А.Ф.

Указанный договор недействительным не признавался. Истец в исковом заявлении не просит признать указанный договор недействительным. При этом у суда оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется.

Сам по себе факт признания судом недействительным договора купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата> не влечет за собой недействительности договора купли-продажи (автотранспортного средства) от <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку законное право собственности ответчика Река А.Ф. на спорное транспортное средство не оспорено, у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности возвратить автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «В» в лице президента А.С.В., действующей на основании устава (поверенный) и Магомедовым А.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданским делам, согласно пункту 2.1 которого поверенный принял на себя обязательство подготовить/направить исковое заявление Магомедова А.С. в Советский районный суд г. Владивостока к Козловскому Е.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от <дата> недействительным, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств (л.д. 11-12).

Размер вознаграждений, установленный пунктом 5.1 договора об оказании юридической помощи по гражданским делам, составляет <данные изъяты>

Факт уплаты Магомедовым А.С. в счет исполнения указанного договора <данные изъяты> подтверждается подлинником квитанции <номер> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что президент ООО «В» – А.С.В., – представлявшая интересы Магомедова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за номером <номер> (л.д. 7), составила рассматриваемое исковое заявление (л.д. 3-6), направила его в адрес Советского районного суда г. Владивостока (л.д. 38), подготовила ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 35-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о доказанности того обстоятельства, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Магомедова А.С. к Козловскому Е.Б., Река А.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства и государственной регистрации недействительными, обязывании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

В обоснование своих доводов стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Н» от <дата> <номер>. Указанное заключение было составлено на основании договора от <дата> <номер> на оказание услуг, заключенного между ООО «Н» и Магомедовым А.С. (л.д. 18-19).

Представленным актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 16), а также чеком-ордером от <дата> (л.д. 17) подтверждается факт оплаты Магомедовым А.С. услуг по изготовлению указанного заключения специалиста ООО «Н» в размере <данные изъяты>

Поскольку представляя заключение специалиста ООО «Н» от <дата> <номер>, истец, тем самым, выполнял требования статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Магомедовым А.С. расходы на изготовление заключения специалиста были обоснованны стремлением подтвердить доводы иска, в связи с чем были необходимы.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных Магомедовым А.С. судебных расходов в общем размере <данные изъяты> с Козловского Е.Б.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░