Решение по делу № 2-203/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                        г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Асоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Наджафов С.Я. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Наджафов С.Я. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Куриленко С.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего страхователю. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 25.4 ПДД РФ. На основании договора имущественного страхования за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания произведена выплата страхового возмещения в размере 89940 рублей. Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 89940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наджафов С.Я. и его представитель Шевцов И.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Ответчик Наджафов С.Я. дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа произошло ДТП в результате столкновения автомобиля под управлением Куриленко С.И. - <данные изъяты> с лошадью, принадлежащей ему. Он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.25.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловал. Считает, что, поскольку он не является погонщиком скота и не перегонял лошадь через дорогу, она была привязана к железному штырю на веревке в месте выпаса на лугу, и за ней присматривал <данные изъяты> и ФИО1, и в том, что лошадь самостоятельно отвязалась, его вины нет. У лошади, собственником которой он является, были повреждены ноги, она получила сильный ушиб. Он затратил денежные средства на её лечение. Кроме того, считает, что Куриленко С.И. не увидел дорожный знак «Прогон скота» и не предпринял все необходимые меры, как водитель, к соблюдению скоростного режима.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Куриленко С.И., привлечённый для участия в деле, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следует, в частности из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Куриленко С.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и принадлежащей Наджафов С.Я. лошадью, переходившей проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куриленко С.И. причинены механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №, актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости заявленного ремонта повреждённого автомобиля Куриленко С.И. в сумме 89940,00 рублей, приемо-сдаточным актом выполненных работ. (л.д.12, 15-18)

На основании договора страхования КАСКО автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куриленко С.И. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № и принято решение о страховой выплате в сумме 89940,00 рублей.

За восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 89 940 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцом была произведена, подтверждается, в том числе пояснениями Куриленко С.И. в судебном заседании.

Согласно объяснениям Наджафов С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, лошадь принадлежит ему. В этот день находилась на привязи на лугу на верёвке. О том, что она оторвалась, и на неё наехал автомобиль Куриленко С.И., узнал спустя 10-20 минут после ДТП. Данные объяснения согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений Куриленко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он примерно в 20 часов 10 минут на своём автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Суджа-Льгов со скоростью 60 км.ч., неожиданно из-за поворота справа выбежала лошадь, он не успел затормозить, и совершил наезд на лошадь. Указанные обстоятельства Куриленко С.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив также, что видел по ходу движения автомобиля до момента столкновения с лошадью дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куриленко С.И. причинены механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по КАСКО страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 89 940, 00 рублей.

Свидетели Наджафов С.Я. ФИО1 в судебном заседании показали, что Наджафов С.Я. принадлежит лошадь, на которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут наехал Куриленко С.И. Лошадь никто не перегонял, её лично привязал к железному штырю на лугу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Они с Наджафов С.Я. всё время наблюдали за нею, но в какой-то момент она отвязалась и убежала, впоследствии была сбита Куриленко С.И. Считают, что лошадь случайно оторвалась от привязи, возможно, её напугали собаки. Впоследствии лошадь долго лечили, опасались, что не выживет. Наджафов С.Я. лошадь никуда не перегонял. Перед перекрёстком, где была сбита лошадь, имеется дорожный знак "Перегон скота".

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, и они согласуются с материалами дела, пояснениями в судебном заседании ответчика и третьего лица.

Также судом установлено, что Наджафов С.Я. как собственником лошади, были предприняты необходимые меры для организации её выпаса, он не оставлял на дороге животное без надзора и фактически им не осуществлялся перегон лошади через дорогу, и в силу стечения обстоятельств нарушены правила содержания сельскохозяйственных животных. Кроме того, ДТП произошло не в запрещенном для прогона скота месте проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наджафов С.Я. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение п.п.25.4 ПДД РФ.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест.

В соответствии с п.п. 25.4. ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути.

По смыслу ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. То есть, ПДД также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлся погонщиком верхового животного.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: "Перегон скота" и "Дикие животные" (Приложение N 1 к ПДД).

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Судом установлено, следует, в том числе из схемы осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Как следует из пояснений Куриленко С.И., дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия были хорошие: сухой асфальт, хороший просмотр дороги, и он видел дорожный знак 1.26 "Перегон скота", то есть обладал необходимой информацией для осуществления движения со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Вместе с тем, судом не установлено и иного сторонами не представлено, что имеется вина водителя автомашины <данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, в связи с чем суд не находит в действиях водителя автомобиля Куриленко С.И. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что, поскольку установлена вина ответчика постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ вследствие нарушения Наджафов С.Я. о. п.п. 25.4 ПДД РФ, то у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право требования в порядке суброгации к ответчику выплаченной Куриленко С.И. суммы страхового возмещения.

На основании всех исследованных доказательств по делу и обстоятельств в совокупности, суд считает, что нарушение, допущенное Наджафов С.Я.. при выпасе лошади, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить выплаченное страховое возмещение, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Куриленко С.И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ОАО «Альфа Страхование» отказать в удовлетворении исковых требований к Наджафов С.Я. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 89 940 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу в сумме 2 898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        И.В. Селихов