Решение по делу № 2-1803/2013 от 25.06.2013

                                                             РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2013 года                         г.Москва

    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

    Председательствующего судьи Ивановой И.А.

    при секретаре Онищенко О.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803\2013 по иску Скорикова ФИО27, Скорикова ФИО28 к Рыбаковой ФИО29, Скорикову ФИО30 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств

                                                        УСТАНОВИЛ :

         Истцы обратились в суд с иском к Скорикову А.П., Рыбаковой М.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками, признании права собственности на долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

        Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ просили: установить факт родственных отношений истцов с их бабушкой по отцу, умершей ДД.ММ.ГГГГ Скориковой М.С., которой на момент смерти по праву собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес>. Стороны являются наследниками по закону в порядке представления, приняли наследство, однако на момент принятия истцы не смогли подтвердить факт родственных отношений, так как у них отсутствовало свидетельство о рождении отца. В связи с тем, что документов о его рождении не сохранилось, они просят установить юридический факт в судебном порядке, признать выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части определения размера долей, так как на каждого из наследников приходится по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а в связи с тем, что в настоящее время квартира ответчиками продана, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов по <данные изъяты>

        Истцы Скориков П.А. и Скориков М.А. в судебное заседание не явились.

        Представители истцов по доверенности Алсаева С.А., Скорикова Р.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что истцы проживают в Казахстане. После смерти Скориковой М.Т. они приняли наследство, так как в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу. Умершая Скорикова М.С. является их родной бабушкой, у которой было три сына, которые в настоящее время умерли. Повел отец ответчиков, ФИО11 – отец истцов, еще один сын, наследников не имел и умер до смерти матери. После подачи истцами заявления к нотариусу, пояснившему им, что если ответчики, которые при принятии наследства других наследников не указали, не будут возражать против включения Скориковых в состав наследников, им не потребуется подтверждать родственные отношения с наследодателем, они обратились к ответчикам, однако они данный факт признать отказались и в состав наследников истцов не включили. В связи с тем, что документов о рождении Скорикова ФИО31 у них не было, а в документах он значился как уроженец <адрес>, они через посольство <адрес>, являясь гражданами другого государства, пытались найти сведения об отце, но такие отсутствуют. Они также обращались в <адрес>, где он жил, в <адрес>, но сведений о рождении не сохранились. После получения окончательных ответов они обратились в суд, где стало известно, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство и распорядились имуществом, продав его. Поскольку истцы, являясь наследниками принявшими наследство, каждый имеют право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, то свидетельства, выданные ответчикам каждому на <данные изъяты> доли, в этой части являются недействительными, так как противоречат закону, а каждый из истцов, имеет право на получение в счет стоимости принадлежащей им в порядке наследования доли, которой распорядились ответчики, без их согласия, в размере <данные изъяты> Указанный размер они основывают на данных полученных из сети Интернет, а также кадастровой стоимостью квартиры.

        Ответчик Скориков А.П., извещавшийся о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее, как следует из материалов дела, был извещен о слушании дела телеграммой, которая вручена ему лично по месту регистрации, после чего направил для участия в деле своего представителя, впоследствии в судебное заседание не явившегося, представлявшего интересы и второго ответчика Рыбаковой М.П.. На момент рассмотрения дела ответчик доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не представил.

        Ответчик Рыбакова М.П., также извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, в том числе ранее переданными телефонограммами, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, а также через представителя, участвующего в судебном заседании, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила и не представила, представителя для участия в деле не направила.

         В соответствии со ст.ст. 6, 6-1 ГПК РФ правосудие по гражданских делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

       Из материалов дела следует, что ответчикам достоверно известно о нахождении в суде дела с их участием, а также существо возникшего спора, их представители присутствовали в судебных заседаниях, были извещены о слушании дела и по их ходатайству ознакомлены с материалами дела, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания и в материалах дела. Доказательств со стороны ответчиков о причинах их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также неявки представителей не представлено.

         Оценивая поведение участников гражданского процесса, действия суда, направленные на надлежащее извещение ответчиков и предоставление им возможности, как стороне, ознакомления с имеющимися доказательствами, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, считая, что судом исчерпаны предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков.

       Третье лицо Никифоров А.В., привлеченный к участию в деле, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО68 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время <адрес> принадлежит ему и его несовершеннолетнему сыну. В ДД.ММ.ГГГГ в результате поиска квартиры, в связи с разменом из Москвы, заключил договор купли-продажи с ответчиками, по условиям которого приобрел у них квартиру за <данные изъяты> Как пояснил ему Скориков А,П. при продаже жилого помещения, действующий за себя и Рыбакову М.П. других наследников на квартиру не было. После заключения договора он хотел часть квартиры подарить сыну, однако в органах опеки ему в этом отказали и он был вынужден с их подачи, продать квартиру постороннему человеку, с тем, чтобы потом при ее выкупе включить в договор несовершеннолетнего сына, с которым совместно владеет имуществом и наделить его <данные изъяты> долями в праве собственности.

       Третье лицо нотариус г.Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание не явился. извещался о слушании дела, представил материалы наследственного дела и мнение по иску.

        Выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла Скорикова М.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

       ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Тихоновой И.В. открыто наследственное дело №, на основании поступивших заявлений Рыбаковой М.П. и Скорикова А.П. о принятии наследства, в котором в составе наследников к имуществу умершей Скориковой М.С. указаны Скориков А.П. и Рыбакова М.П.

       ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились граждане <адрес> Скориков П.А. и Скориков М.А., наследники по закону по праву представления, которые кроме себя в составе наследников указали Скорикова А.П. и Рыбакову М.П.

        ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Тихоновой И.В. было вынесено постановлено об отказе Скорикову М.А. и Скорикову П.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что родственные отношения с наследодателем не подтверждены.

      ДД.ММ.ГГГГ Скорикову А.П. и Рыбаковой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ Скориков А.П. и Рыбакова М.П. зарегистрировали право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

        ДД.ММ.ГГГГ Скориков А.П., действующей за себя и по доверенности от Рыбаковой М.П. заключили с Никифоровым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, передали каждый в собственность покупателя по <данные изъяты> доли в праве собственности за <данные изъяты>

    Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в случае возникновения претензий третьих лиц к покупателю, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, продавцы обязуются либо приобрести в собственности покупателя равнозначную квартиру, либо предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья.

       ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с ФИО69

      ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70. Никифоров А.В. приобрел <данные изъяты>, а несовершеннолетний ФИО32 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

          Опрошенный в судебном заседании Никифоров А.В. пояснил, что после приобретения квартиры, за <данные изъяты> он, имея намерения подарить часть квартиры несовершеннолетнему сыну обратился в органы опеки, где ему разъяснили, что он не может этого сделать и правом собственности его сына может наделить посторонний человек, в связи с чем, он заключил договор по отчуждению жилого помещения, а потом приобрел его вместе с сыном снова он <данные изъяты> доли, а сын <данные изъяты> доли.

         Таким образом, в настоящее время, согласно поступивших сведений из Росреестра по Москве собственниками жилого помещения являются Никифоров А.В. в размере <данные изъяты> и ФИО22 <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

          Истцы просят установить юридический факт того, что они являются внуками умершей Скориковой ФИО33, ссылаясь на то, что не сохранились документы, подтверждающие что отец является сыном наследодателя, так как свидетельство о рождении находилось, как они считают в спорной квартире, доступа в которую они не имели.

         В подтверждение своих доводов об отсутствии сведений, подтверждающих возможность установить факт родственных отношений в ином порядке, суду представлены: ответ из Посольства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки актовых записей в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по сегодняшнее время, актовой записи о рождении Скорикова ФИО34 не обнаружено. Тогда как книги государственной регистрации актов о рождении по указанному населенному пункту за период ДД.ММ.ГГГГ сохранились; ответ из <адрес> в котором сообщается, что запись акта о рождении Скорикова А.П. не обнаружена.

     Суду представлена заверенная копия заявления от имени Скорикова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, то его родителями являются Скориков ФИО36, Скорикова ФИО37.

    Судом были допрошены свидетели ФИО23 -тетя истцов, которая показала, что Со Скориковой М.С. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее сестра состояла в браке со Скориковым А.П. При знакомстве Скорикова М.С. была представлена его матерью. У умершего ФИО11 было еще два брата ФИО38 и ФИО39. После смерти их отца, ФИО40 переехал и перевез Скорикову М.С. с собой в <адрес>. В настоящее время все братья умерли. Со слов сестры ей известно, что у ФИО41 было двое детей ФИО13 и ФИО14, которые приезжали к ним в поселок, есть общие фотографии. Истцы всегда называли Скорикову М.С. бабушкой.

     Свидетель ФИО24, показал, что знал Скорикова ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, так как проживали в одном поселке в <адрес> и общались с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Он видел родителей ФИО11, но не был знаком с ними лично. В процессе общения дети ФИО11, в его присутствии называли Скориковых ФИО43 и ФИО10 дедушкой и бабушкой.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим, представленным по делу доказательствам.

    В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

         Суд полагает, что факт родственных отношений истцов с умершей Скориковой М.С. имеет юридическое значение для них и не может быть установлен во внесудебном порядке.

       В своих возражениях представитель ответчиков ссылался, что им было известно о наличии каких-то родственников, проживающих в <адрес> но при обращении к ним истцов, не могли подтвердить факт, что они являются внуками наследодателя.

        Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что истцы Скориков П.А. и Скориков М.А. отцом которых указан Скориков ФИО44 являются внуками умершей Скориковой ФИО45.

        Судом установлено, что Скориков ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его наследники по закону – истцы по делу, в порядке ст. 1146 ГК РФ имеют право на получение доли отца по праву представления в порядке наследования после умершей Скориковой М.С.

    В соответствии с п.1 ст.1153, ст. 1154 ГК РФ принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

      Из материалов наследственного дела судом установлено, что истцы наследство приняли в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу в шестимесячный срок и основанием для отказа им в выдаче свидетельства, являлся факт отсутствия доказательств их родственных отношений с наследодателем, которые судом в настоящее время, установлены.

        Между тем, по смыслу закона, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственников наследников, принявших наследство.

           В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 года наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момент.

       Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

      Судом установлено, что наследников, принявших наследство после умершей Скориковой М.С. <данные изъяты> человека, в связи с чем, каждый из них имел право на получение в собственность в порядке наследования по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, тогда как свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано двум наследникам Скорикову А.П. и Рыбаковой М.П. каждому по <данные изъяты>

По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истцы имели право на получение в порядке наследования по закону каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в свидетельство о праве на наследство не указаны..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания / ничтожная сделка.

     На основании изложенного, учитывая, что правом на получение наследственного имущества в собственность, возникшего у них с момента открытия наследства обладали <данные изъяты> человека, свидетельство о праве на наследство по закону выдано на двух человек, которые также являются наследниками принявшими наследство, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в части передачи ответчикам по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащих истцам по делу.

       Судом установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана, согласно условий договора за <данные изъяты>

       Истцы просят взыскать с ответчиков с каждого по <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчики распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в настоящее время возврат имущества в натуре невозможен, а они готовы на компенсацию в денежной форме, которая рассчитана ими по данным Интернета, в котором стоимость однокомнатной квартиры в <адрес> составляла на момент ее отчуждения порядка <данные изъяты>

       В судебном заседании истцами представлена справка о кадастровой стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

       Как следует из представленных доказательств, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>

     Никифором А.В. представлена расписка из которой следует, что Скориковым А.П., действующим за себя и Рыбакову М.П. от Никифорова А.В. получен <данные изъяты> Никифоров А.В. в судебном заседании подтвердил, что стоимость приобретенной им квартиры составила <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лицо, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. В случае, если имущество невозможно возвратить в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

       По мнению суда ответчики незаконно распорядились частью имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в связи с чем, с них подлежит взысканию компенсация его стоимости,.

    Как следует из представленных доказательств, ответчики получили в счет стоимости <данные изъяты> доли необоснованно за имущество, принадлежащее ответчикам – <данные изъяты> и по мнению суда, указанная сумма подлежит с них взысканию в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.

        Довод представителя истца о том, что квартира имела другую стоимость, отличную от той, которая указана в договоре купли-продажи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    Вывод истцов об иной стоимости спорной квартиры основан на сведениях, полученных из Интернета, о стоимости аналогичных квартир, без учета технического состояния квартиры на момент отчуждения.

       То обстоятельство, что кадастровая стоимость квартиры выше, указанной в договоре, также не свидетельствует о том, что на момент отчуждения жилого помещения, которое происходило в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры была выше, чем указано в договоре купли-продажи, так как кадастровая стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и также не содержит характеристики квартиры о ее техническом состоянии, на момент отчуждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость квартиры на момент отчуждения составляла <данные изъяты> Учитывая

        На основании изложенного, суд находит исковые требования Скориковых подлежащими удовлетворению частично.

          Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе: госпошлину <данные изъяты> стоимость авиабилетов по курсу рубля к тенге - <данные изъяты> проживание в гостинице <данные изъяты> оплата за пересылку документов <данные изъяты> оплата за перевод государственной пошлины <данные изъяты> почтовые расходы за отправку телеграммы <данные изъяты> оплата услуг представителя <данные изъяты> а также, в случае удовлетворения иска судом <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, предусмотренные в случае удовлетворения исковых требований.

       По смыслу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, проживание сторон, понесенных им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

       В соответствии со с. 95 ГПК РФ свидетелям, возмещаются понесенные ими в связи с явкой с суд расходы на проезд, расходы за наем жилого помещения и другие дополнительные расходы, связанные с проживанием.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

        Оценивая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, суду, в подтверждение расходов, понесенных на авиаперелет, представлены электронные билеты, изложенные на английском языке, что противоречит положениям ст. 9 ГПК РФ, которой предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

        Таким образом, на момент вынесения решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в этой части, так как считает представленные доказательства недопустимыми.

        Суд считает доказанным, что истцы понесли расходы, связанные с проживанием в гостинице, в подтверждение которого ими представлены счета о проживании в гостинице ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составила <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

      Также в качестве судебных издержек подлежит взысканию <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, содержащую извещение суда о слушании дела.

        Оценивая расчет требований истцов о взыскании судебных расходов, оплаченных истцами в тенге и рассчитанных в рублях по курсу на день подачи заявления, суд находит такой подсчет необоснованным и полагает, что расчет необходимо производить на день по курсу на день оплаты.

       Так, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Алсаевой С.А., в счет которого произведена оплата в сумме <данные изъяты> что по курсу Центробанка на день оплаты <данные изъяты> составит <данные изъяты>

       Указанные расходы, суд считает разумными, соответствующие сложности дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

        Истцы просят взыскать расходы за пересылку документов, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и составила по мнению истцов <данные изъяты> в подтверждение чего представлены квитанции. Между тем, суд считает, что по курсу тенге на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> расходы составят <данные изъяты>

      Расходы за перевод госпошлины заявлено истцами в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> однако по курсу <данные изъяты> на день совершения юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

       Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.

       Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков, изложенных в п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гонорар за выполнение поручения составляет <данные изъяты> которые подлежат оплате в течение трех календарных дней с момента подписания договора и <данные изъяты> от стоимости оспариваемого имущества, которые подлежат оплате в течение одного календарного месяца после вступления решения в законную силу, в случае вынесения решения в пользу доверителей, так как указанные расходы истцами не понесены и не могут быть признаны судом необходимыми.

      Руководствуясь ст.ст.168, 1102, 1105, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░61 <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░