Решение по делу № 2-2671/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2671/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

27 июля 2017 года мотивированное решение                        

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.М. обратился суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом его уточнения после проведенной судебной экспертизы, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.рег. знак № под управлением Джаббарова Р.Ф оглы и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и его под управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Джаббаров Р.Ф. оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Джаббарова Р.Ф застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Кузнецов В.М. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ г. отказал в выплате в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда числится по базе как испорченный с ДД.ММ.ГГ года, т.е. до ДТП, в связи с чем, ответчик поставил под сомнение заключение договора ОСАГО с владельцем автомобиля Форд, гос.рег.знак №.

Истец, не согласившись с отказом в страховом возмещении, обратился к независимому оценщику ООО «Европейский центр оценки», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере153313,05 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в размере 133185,13 рублей, штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на телеграмму по вызову на осмотр в размере 877,60 рублей, неустойку на задержку в выплате страхового возмещения в размере 295869 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Джаббарова Р.Ф. оглы моральный вред в размере 10000 рублей, за причиненные неудобства и нравственные страдания в связи с ДТП и повреждением его автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Ответчик Джаббаров Р.Ф. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.рег. знак О 096 АВ 777 под управлением Джаббарова Р.Ф оглы и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и его под управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Джаббаров Р.Ф. оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Джаббарова Р.Ф застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Кузнецов В.М. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ г. отказал в выплате в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда числится по базе как испорченный с ДД.ММ.ГГ года, т.е. до ДТП, в связи с чем, ответчик поставил под сомнение заключение договора ОСАГО с владельцем автомобиля Форд, гос.рег.знак №.

Истец, не согласившись с отказом в страховом возмещении, обратился к независимому оценщику <...> согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере153313,05 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

В судебном заседании истцом представлены доказательства заключения причинителем вреда с ПАО СК «Росгосстрах» договора гражданской ответственности ОСАГО, что подтверждается подлинником полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией на оплату страховой премии. Водитель Джаббаров Р.Ф. оглы уазан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что полис выдан задолго до того, как в базе РСА появились сведения о его испорченности (ДД.ММ.ГГ г.), а также тем, что представитель истца не смог подтвердить в чем заключается испорченность полиса, наличие подлинника полиса и квитанции, суд приходит к выводу, что договор страхования ОСАГО с причинителем вреда был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» и его отказ не основан на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 133185,13 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, поскольку оно научно обосновано и полностью согласуется с материалами дела, расчеты эксперта, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные акты, научную литературу и источники, подтверждающие стоимость запасных частей ТС и необходимых восстановительных работ. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с страховщика составляет указанную сумму.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оценке в размере 5000 рублей и расходы по вызову на осмотр в размере 877,60 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 66592,56 рублей, но в связи с установленными обстоятельствами, наличием неопределенности в базе РСА относительно заключенного договора, суд полагает возможным применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ.В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценивая представленные сторонами доказательства, на основании ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика штраф 15000 рублей. В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Неустойка подлежит начислению в следующем порядке и размере: с ДД.ММ.ГГ (20 рабочих дней после обращения) по ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям) в размере 772000 рублей, исходя из следующего расчета 400000 рублей (сумма страхового возмещения) х 193 дня 1%, но не может превышать страховой суммы. В связи с установленными обстоятельствами, указанными выше, длительности рассмотрения спора, установление окончательного размера ущерба судебной экспертизой, суд полагает возможным применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей. В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доверенность на представителя выдана на различные юридические действия от имени истца и не связана непосредственно с рассматриваемым спором, то расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 17400 рублей (87%), с истца – 2600 рублей (13%).

Во взыскании с Джаббарова Р.Ф. оглы морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда, связанным с повреждением имущества вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда имуществу в связи с ДТП. Истцу вред здоровью в ДТП не пречинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В. М. страховое возмещение в размере 133185,13 рублей, штраф 15000 рублей, неустойку 15000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на телеграмму 877,60 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также во взыскании нотариальных расходов, в требованиях к Джаббарову Р. Фахраддин оглы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 17400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4463,70 рублей.

Взыскать с Кузнецова В. М. в пользу <...> по экспертизе 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов