Решение по делу № 5-29/2017 от 26.01.2017

Дело №5-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, в отношении Триппель А. Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Владивосток, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции К.Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Триппель А.Э., из содержания которого следует, что <дата> в 05 часов 18 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Триппель А.Э. опрокинула урну с мусором, чем нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, при этом выражалась грубой нецензурной бранью на мимо проходящих граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП (л.д. 2).

В судебном заседании Триппель А.Э. пояснила, что вину признает частично, она действительно перевернула урну, но не выражалась нецензурной бранью.

Потерпевший Данилов М.С., представитель Отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Данилова М.С., представителя Отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Статьей 2.1 КРФоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Триппель А.Э. вменяемого административного правонарушения полностью подтверждаются вышеназванным протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, порядок составления которого, установленный статьей 28.2 КРФоАП, был соблюден. Из его содержания следует, что Триппель А.Э. от дачи объяснений отказалась (оборот л.д. 2).

Также обстоятельства совершения Триппель А.Э. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного дежурной части Отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку майора полиции П.А.М., в 05 часов 18 минут <дата> на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку гражданин Данилов М. С., <дата> года рождения, сообщил о том, что по адресу: <адрес>, около пит-стопа девушка в неадекватном состоянии устроила скандал (л.д. 3).

Из содержания рапорта старшего полицейского роты в составе БП УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» старшего сержанта полиции А.А.А. от <дата> следует, что, по прибытию на адрес: <адрес>, к ним подошел гражданин Данилов М. С., который пояснил, что он является собственником пит-стопа, будет писать заявление на двух неизвестных ему девушек, которые перевернули две урны, наплевали в окна, выражались нецензурной бранью. Девушки были доставлены в дежурную часть Отдела полиции <номер> для дальнейшего разбирательства и установления личности. Ими оказались Б.В.А., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, Триппель А. Э., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Также в материалах дела имеется заявление Данилова М.С., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь в алкогольном опьянении, совершили хулиганские действия в отношении торгового объекта, принадлежащего ему, по адресу: <адрес>, чем причинили ему материальный и моральный ущерб (л.д. 6).

Помимо этого, Даниловым М.С. было дано письменное объяснение, в котором указано, что 20 декабря в 04 часа 56 минут ему поступил телефонный звонок от работника киоска, принадлежащего ему на праве собственности. Ему сообщили, что группа лиц пытается проникнуть в киоск, угрожая работнице, ломая его, кидая в него разные предметы, в том числе, урну, пытаясь разбить окна. Он незамедлительно выехал на место по адресу: <адрес>. Приехав, он обнаружил двух девушек, которые вели себя агрессивно, на просьбы устранить на месте причиненные повреждения услышал угрозы в свой адрес. Вызвал наряд полиции. По факту произошедшего торговому объекту причинен моральный ущерб. Испорчена урна, торговый прилавок, часть фасада объекта (л.д. 7).

Из объяснения Б.В.А., <дата> года рождения, следует, что <дата> она с подругой Триппель А. отдыхали на лавочке по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Сидели и употребляли спиртное. После распития спиртного они собрались ехать домой и шли в сторону остановки. В какое время они собрались домой – не помнит. Когда они проходили мимо «Питстопа», А. пнула мусорку, стоящую около данного ларька. После этого она засунула руку в окно «Питстопа» и забрала кетчуп, который стоял внутри. После этого они спустились вниз на остановку. Вскоре к ним подбежал хозяин «Питстопа». Он начал оскорблять А. и позвал ее наверх к «Питстопу». После этого он ударил ее в бок и вызвал сотрудников полиции (л.д. 8).

Сама Триппель А.Э., в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, объяснения дать отказалась (л.д. 9).

Также, как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления Данилова М.С. дознавателем отдела дознания Отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе отражено, что объектом осмотра являлся киоск, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Осматривалась пластиковая облицовка данного киоска, имеет место трещина размером 15 см. Данное повреждение находится на расстоянии 1,5 м от основания киоска и на расстоянии 30 см от левого угла данного киоска (л.д. 10-13).

Изучив указанные документы, давая им оценку в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Указанными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие в действиях Триппель А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

Срок для привлечения Триппель А.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, в настоящий момент не истек.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, которая не работает, принимает во внимание, что <дата> Триппель А.Э. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КРФоАП (л.д. 14).

С учетом изложенного суд считает необходимым применить к Триппель А.Э. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Триппель А. Э., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Владивосток, <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в специальном учреждении временного содержания УМВД России по Приморскому краю.

Срок содержания исчислять с 09-30 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья    Н.А. Огурцова