Решение по делу № 12-593/2017 от 27.04.2017

№ 12-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 25 мая 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя ФИО1,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года Огуречникова С. В., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить постановление, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юрист взял на себя обязательства вести в суде дело по данному вопросу, в суд была предоставлена чужая копия паспорта с адресом регистрации, данный факт подтверждается нотариально заверенной копией паспорта ФИО1 в которой видно, что ФИО1 не меняла адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с ФИО2, ей было известно о заседании у мирового судьи в Калининском районе, но она не ходила туда, так как заключила договор с юристами. О том, что от ее имени юристы направили ходатайство о передаче в Кировский район ей не было известно. Потом из Кировского мирового суда ей приходила смс о назначенном судебном заседании, но она тоже не пришла, потому что заключила договор оказания юридических услуг и оплатила 100 000,00 рублей. Узнала 8.12.2016 года что есть штраф, когда ей позвонила девушка судебный пристав-исполнитель, она приехала, оплатила штраф и 14.12.2016 года сдала права.

Административный орган, должностное лицо, составившее протокол извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, актом освидетельствования, видеозаписью.

Отказ от освидетельствования не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи Калининского района города Уфы, равно как и у мирового судьи судебного участка № по Кировскому району городоа Уфы (л.д. 16, 25). Однако, к мировому судье не являлась ни в Калининского районе ни в Кировском районе города Уфы, доказательств совей невиновности, на которые она ссылается, не представляла. То есть не проявила в должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении своего дела.

Вместе с тем, ФИО1 сама выбрала защитника, заключила с ним договор на оказание юридических услуг (представительских и консультационных услуг) (л.д. 73), передала ему полномочия представлять интересы в суде, таким образом, следует исходить из того, что тем самым выразила свое волеизъявление на одобрение действий защитника.

Ссылка в данное время на отсутствие согласования действий защитника с ФИО1 не может быть признана обоснованной, не подтверждена доказательствами, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Также нельзя признать обоснованным ссылку на то, что от ее имени юристы направили ходатайство о передаче в Кировский район, и об этом ей не было известно, так как ходатайство подписано от имени ФИО1, доказательство того, что подписали иные лица, не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья