Решение от 15.03.2017 по делу № 10-4203/2017 от null

4

Судья фио                                                 Материал № 10-4203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, его место постоянной регистрации и жительства значительно удалено от места производства предварительного следствия, он не работает и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

дата Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а именно: фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, совершил преступления средней тяжести, сам сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть фактически подал явку с повинной, готов сотрудничать с правоохранительными органами с целью изобличения других участников преступлений, готов добровольно возместить ущерб потерпевшим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, престарелый отец, инвалид, пенсионер, страдающий рядом хронических тяжких заболеваний, нуждающийся в медицинском уходе и лечении, он помогал детям и отцу не только материально, но и физически по хозяйству, вину признает, в содеянном раскаивается. Стороной защиты приобщено свидетельство о собственности на жилое помещение в адрес, принадлежащее матери супруги, имеется согласие собственника на использование жилого помещения для содержания фио под домашним арестом. Судом не в должной мере рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что он официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фио по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению аналогичных эпизодов преступной деятельности в количестве 18.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения фио в совершения инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление, он был задержан непосредственно при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия события и состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не связана с предпринимательской, поскольку не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ, что следует из предъявленного ему обвинения.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела. При этом и суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░