Решение по делу № 11-69/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Бессалова Е.В.

Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.

с участием истца Фролова В.И., ответчика Бугрова А.П. и его представителя по доверенности Харичева Г.А.

10 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Фролова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Бугрову ФИО8 об отказе от исполнения договора на оказание услуг, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к ИП Бугрову А.П. об отказе от исполнения договора на оказание услуг, взыскании суммы, неустойки и морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.И. и ИП Бугровым А.П. был заключен договор оказания услуги, по которому Бугров А.П. обязался отремонтировать системный блок принадлежащего истцу компьютера <данные изъяты> В этот же день системный блок был передан ответчику для ремонта, о чем Фролову В.И. была выдана сохранная расписка от 12.10.2015г. В соответствии с договором 13.10.2015г. истцом была оплачена стоимость услуги в размере 2800 руб. 13.10.2015г. системный блок был отремонтирован ответчиком и передан истцу, на произведенную услугу ответчиком был установлен гарантийный срок 1 месяц с даты выдачи оборудования.

24.10.2015г. в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации данного компьютера были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы: при нажатии кнопки включения компьютера информация, находящаяся на жестком диске не извлекалась и не выводилась на экран монитора. В связи с чем, 26.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которую ответчик получил в этот же день и принял на диагностику системный блок, выдав на руки сохранную расписку от 26.10.2015г.

Согласно п. 2 сохранной расписки от 26.10.2015г. максимальный гарантийный срок гарантийного обслуживания составляет 21 календарный день с момента предъявления устройства в УСЦ, следовательно, последним днем окончания гарантийного обслуживания являлся 16.11.2015г. Однако, системный блок был получен истцом лишь 01.02.2016г.

Услуга была оказана с недостатками, в работе компьютера появились все те же недостатки, с которыми он первоначально обратился к ответчику.

В связи с чем, 01.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении выполненной работы и возмещением неустойки, связанной с задержкой в гарантийном обслуживании.

Однако, добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, что следует из ответа на претензию от 06.02.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2017г. Фролову Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Бугрову ФИО10 об отказе от исполнения договора на оказание услуг по ремонту системного блока компьютера <данные изъяты>, заключенного 12.10.2015г., взыскании суммы в размере 2800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов - отказано.

Взысканы с Фролова ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Бугрова ФИО12 судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 19 950 руб.

Индивидуальному предпринимателю Бугрову ФИО13 в части взыскания с Фролова Владимира Ивановича расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по платежам партнерам на бумажном носителе в другие банки в размере 40 руб. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фролов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2017г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Фролов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик Бугрова А.П. и его представителя по доверенности Харичев Г.А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2017г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фролова В.И. не подлежащую удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между Фроловым В.И. и ИП Бугровым А.П. был заключен договор оказания услуги, по которому Бугров А.П. обязался отремонтировать системный блок принадлежащего истцу компьютера <данные изъяты>. В этот же день системный блок был передан ответчику для ремонта, о чем на руки Фролову В.И. была выдана сохранная расписка от 12.10.2015г., из которой следует о заявленной неисправности – не включается. С условиями договора истец был ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 7).

13.10.2015г. истцом была оплачена стоимость услуги в размере 2800 руб. (л.д. 8).

13.10.2015г. системный блок был отремонтирован ответчиком и передан истцу, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. На произведенную услугу ответчиком был установлен гарантийный срок 1 месяц с даты выдачи оборудования (л.д.8). При этом, Фролов В.И. при принятии системного блока каких – либо недостатков выполненной ИП Бугровым А.П. работы не выявил.

26.10.2015г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, поскольку 24.10.2015г. в процессе эксплуатации данного компьютера им были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы: при нажатии кнопки включения компьютера информация, находящаяся на жестком диске не извлекалась и не выводилась на экран монитора.

Ответчик получил в этот же день претензию и принял системный блок для проверки по претензии – зависание системы, выдав при этом на руки сохранную расписку от 26.10.2015г. (л.д. 10).

Согласно п.2 сохранной расписки от 26.10.2015г. максимальный гарантийный срок гарантийного обслуживания составляет 21 календарный день с момента предъявления устройства в УСЦ, следовательно, последним днем окончания гарантийного обслуживания являлся 16.11.2015г. Однако, системный блок был получен истцом лишь 01.02.2016г.

Полагая, что и на этот раз услуга ответчиком была оказана с недостатками, так как в работе компьютера появились все те же недостатки, с которыми истец первоначально обратился к ответчику, 01.02.2016г., после получения системного блока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении выполненной работы и возмещение неустойки, связанной с задержкой в гарантийном обслуживании.

Однако, в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца об уменьшении выполненной работы и возмещением неустойки, связанной с задержкой в гарантийном обслуживании ответчиком было отказано, что следует из ответа ИП Бугрова А.П. на претензию истца от 06.02.2016г. (л.д.15).

    Согласно заключения эксперта АНО «Судебный экспертный центр» (ранее АНО «Федеральный экспертный центр» (л.д.78) № от 04.10.2016г. в представленном объекте исследования системный блок <данные изъяты> <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: следы пайки контактных выводов микросхемы bios, которые появились при техническом обслуживании (ремонте), которые являются эксплуатационным дефектом; неисправность «южного моста» nf-7025-630-n-а3, которая появилась по причине некачественной сборки при производстве, что является производственным дефектом; царапины, потертости, которые являются эксплуатационным дефектом.

    Причины возникновения выявленных недостатков: неисправность «южного моста» <данные изъяты> появилась по причине некачественной сборки при производстве, что является производственным дефектом; следы пайки микросхемы bios появились при техническом обслуживании (ремонте) и являются эксплуатационным дефектом; царапины, потертости, полученные в процессе эксплуатации являются эксплуатационным дефектом.

     Выявленные недостатки: следы пайки микросхемы bios, следы царапин и потертости – возникли в процессе эксплуатации и ремонта системного блока и материнской платы и не могли привести к его неработоспособности; неисправность «южного моста» <данные изъяты> появилась по причине некачественной сборки при производстве, что и послужило причиной неисправности материнской платы и вследствие этого всего системного блока.

     Выявленные следы технического обслуживания в данном объекте исследования не являются причиной поломки компьютера. Неисправность материнской платы возникла вследствие поломки «южного моста», в силу некачественной сборки детали при ее производстве (л.д. 56-78).

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, экспертом полно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    По мнению суда, экспертом при указании даты окончания экспертизы допущена описка, поскольку указано дата окончания экспертизы 10.10.2015г., в то же время осмотр спорного товара состоялся 26 сентября 2016г., при котором присутствовали не только истец Фролов В.И., но и ответчик с его представителем, которые поставили свои подписи в акте осмотра ( л.д. 73)

    Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком 12.10.2015г. и 26.10.2015г. договоры являются двумя самостоятельными договорами, поскольку неисправности 12.10.2015г. и 26.10.2015г. были разными, не связанными между собой, поскольку при первом обращении истцом заявлялся недостаток не включается, а при следующем обращении заявлена неисправность зависание системы.

    Доводы истца о ненадлежащем оказании ему ответчиком услуги по договору 12.10.2015г., по которому истцом заявлены исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Утверждения истца Фролова В.И. о том, что заключенные между ним и ответчиком 12.10.2015г. и 26.10.2015г. договора являются одним договором не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Доводы Фролова В.И. о том, что недостатки, с которыми он обратился к ответчику 12.10.2015г. и 26.10.2015г. были идентичными, опровергаются сохранными расписками от соответствующих дат, в которых указано «не вкл.», то есть «не включается» (недостаток 12.10.2015г.) и «по претензии зависание системы» (недостаток 26.10.2015г.). В обеих сохранных расписках имеется подпись истца. При этом ссылку истца на то обстоятельство, что данные недостатки были указаны ответчиком, а не им, суд находит несостоятельной, так как, подписывая сохранные расписки, истец не лишен был возможности скорректировать и внести изменения в описание неисправностей недостатков. Однако с такой просьбой к ответчику он не обращался, что подтверждено им в судебном заседании.

    Указание истца на то, что эксперт указал в заключении на то обстоятельство, что поломка «южного моста» является производственным дефектом по причине некачественной сборки при производстве, а, следовательно, она была и на момент 12.10.2015г. и на 26.10.2015г. не может быть принят судом во внимание и служить основанием для удовлетворения в иске, поскольку надуманны и носят вероятный характер: заключение эксперта не содержит указания, что поломка «южный мост» имела место непосредственно в момент обращения 12.10.2015г., в нем имеется лишь указание на то, что данная поломка «появилась в результате некачественной сборки при производстве». Сведений о том, когда конкретно она появилась, заключение эксперта не содержит.

    При этом, из заключения эксперта видно, что следы выполненного ремонта по договору от 12.10.2015г. имели место и не являются причиной поломки системного блока.

    Кроме того, недостаток, указанный истцом 12.10.2015г. «не вкл.», то есть «не включается» был устранен ответчиком, доказательств его проявления во второй раз истцом не представлено.

    Доводы истца о том, что причины, указанные в сохранных расписках «не включается» и «зависает система» являются следствием поломки «южного моста», носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что указанные недостатки могут быть причиной поломки только «южного моста», а не проявлением наличия других недостатков в работе системного блока, суду не представлено.

    Суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фролова В.И. о признании отказа от исполнения договора на оказание услуг от 12.10.2015г. обоснованным и взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуги по данному договору в сумме 2800 рублей.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Как установлено судом, недостатки в работе системного блока, с которыми истец обратился 12.10.2015г. были устранены в установленный в договоре срок – 13.10.2015г.

    После устранения недостатков в работе компьютера, с которыми истец обратился второй раз - 26.10.2015г., системный блок был возвращен истцу лишь 01.02.2016г.

    Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2015г. (дата истечения 21 календарного дня с даты заключения 26.10.2015г. второго договора) по 31.01.20.16г., период которой относится ко второму договору – 26.10.2015г., требования по которому истцом не заявлялись, оснований для удовлетворения требований в этой части и взыскания неустойки в размере 6384 руб. у суда также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг связи (детализации звонков) в размере 2000 руб. у суда не имеется.

При этом, заявленные ответчиком ИП Бугровым А.П. требования о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 12 990 руб. ( с учетом стоимости экспертизы 12800 руб., комиссий 127 руб.12 коп. и 22 руб. 88 коп., платежа партнерам на бумажном носителе в другие банки 40 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим снованиям.

Так, из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 24.08.2016г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» (в настоящее время АНО «Судебный экспертный центр»). Расходы за ее проведение определением суда возложены на ответчика ИП Бугров А.П., и были им оплачены 04.10.2016г.

Заключение эксперта было составлено и поступило в суд 18.10.2016г. Стоимость экспертизы составила 12 800 руб. (стоимость экспертизы) +127 руб. 12 коп. и 22 руб. 88 коп. (комиссии), а всего 12950 руб.

Поскольку Фролову В.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Бугрову А.П. было отказано, судебные расходы за производство экспертизы в размере 12950 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом в части взыскания с истца в пользу ответчика платежа партнерам на бумажном носителе в другие банки, уплаченной ответчиком 05.10.2016г. в размере 40 руб. суд правильно считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что этот платеж было необходимо оплатить для перевода денежных средств за производство экспертизы, ответчиком не представлено.

Требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность на представление интересов ответчика Бугрова А.П. была выдана для участия представителя Харичева А.Г. не в конкретном деле.

Учитывая, что Фролову В.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Бугрову А.П. было отказано, суд правильно считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ИП Бугров А.П. представил договор от 15.08.2016г., заключенный между ним и Харичевым Г.А., предметом которого является обязанность последнего оказать Бугрову А.П. услуги по представлению его законных интересов при рассмотрении мировым судьей судебного участка №97 Волгоградской области гражданского дела по иску Фролова В.И. к заказчику (Бугрову А.П.) включая присутствие при проведении судебных экспертиз, в судебных заседаниях и иных судебных действиях и сопровождении дела до суда апелляционной инстанции включительно (при необходимости). Денежные средства по договору в размере 10000 руб. представителем Харичевым Г.А. от ответчика были получены 20.08.2016г.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, правильно считает возможным признать разумными пределы понесенных расходов в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца Фролова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова ФИО14, без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено 15 мая 2017г.

Председательствующий:                              А.П. Ковалев