Решение по делу № 11-149/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-149/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меланиной Т.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании вознаграждения по программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2017, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Меланина Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 07.03.2013 между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на сумму 540000 руб. на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием уплаты процентов в размере 23,9 годовых. При заключении кредитного договора она была присоединена к Программа коллективного добровольного страхования заемщиков «Финансовая защита», за что уплатила 89000 руб., стоимость услуг по страхованию в месяц составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1350 руб. в месяц. 08.04.2016 она отказалась от участия в Программе коллективного страхования. Период пользования услугами банка составил 36 месяцев, стоимость оказанных услуг составила 48000 руб., стоимость неиспользованных услуг составила 41000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованный период пользования услугами по программе страхования в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

Затем истец уточнила исковые требования, указав, что за оказание услуги по страхованию истцом уплачено 60750 руб., вознаграждение банка составило 20250 руб. 08 апреля 2016 года она отказалась от услуг по страхованию. Таким образом, неиспользованный период страхования составил 24 месяца, что составляет 32400 руб. ((60750/60х24))+(20250/60х24)). Просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованный период пользования услугами по программе страхования в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

Представитель истца Казаков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованный период пользования услугами по программе. страхования в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и указал, что ПАО «РГС Банк» считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк не является страховщиком и получателем суммы страховой премии. Согласно выписки но счету Меланиной Т.В.: 60750 руб. - страховая премия, уплаченная заемщиком в адрес страховщика ООО СК РОСГОССТРАХ-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья; 20250 руб. (в т.ч. НДС 3088,98 руб.) - вознаграждение Банка, уплаченное Заемщиком Банку за оказание услуг за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь». Поскольку ПАО «РГС Банк» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, следовательно, банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Кроме того, Миланина Т.В., подписав Заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования, просила Банк предпринять действия по распространению на Заемщика условий Договора страхования, а также обязалась уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в правилах, в размере 0^0625% (в том числе НДС) процента от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Таким образом, согласно указанного заявления размер вознаграждения Банка за оказанные услуги, указанные в Правилах составили для Меланиной Т.В. сумму в размере 20250 рублей (в т.ч. НДС 3088,98 рублей) (540000 рублей (сумма кредита) х на 0,0625% х 60 месяцев (срок кредита) = 20250 рублей). Заключение Договора производится путем присоединения к Правилам и Программе в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и¹ производится путем подачи в Банк Заявления. В п. 4.3. Правил указаны услуги, которые оказывает Банк при подключении к Программе страхования, а именно: Обеспечить оплату Страховщику страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования. Информировать Клиента о введении новых и/или изменении действующих Правил в соответствии с п.4.4.5 настоящих Правил. Согласно п. 3.1. Правил за оказание услуг, указанных в п. 4.3.1, Клиент в дату заключения Договора уплачивает Банку вознаграждение в размере, определенном в тарифах (Приложение №1 к настоящим Правилам). В случае досрочного расторжения Договора вознаграждение, уплаченное Клиентом, Банком не возвращается. На сегодняшний день Меланина Т.В. не расторгала досрочно Договор страхования, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения и исполнения Миланиной Т.В. принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 марта 2017 года исковые требования Меланиной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании вознаграждения по программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Меланиной Т.В. вознаграждение по программе страхования за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 7762 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4131 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей, всего 14073 рубля 75 копеек; взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меланининой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период пользования услугами банка. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно посчитал, что полученное ответчиком вознаграждение в размере 20250 руб. не является платой за одномоментное совершение ответчиком действий. Плата банка является одномоментной за весь период действия договора страхования – 60 мес. Согласно п.3.1 Правил в случае досрочного расторжения договора вознаграждение, уплаченное клиентом, банком не возвращается. В заявлении Меланина Т.В. была согласна принять на себя условия указанных Правил. Просит возместить расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кебина Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В суде первой инстанции установлено, что 07.03.2013 между Меланиной Т.В. и ОАО «Росгосстрах банк» (далее Банк) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Меланина Т.В. получила кредит в размере 540000 рублей на срок 60 месяцев (по 07.03.2018).

07.03.2013, на основании своего заявления, Меланина Т.В. была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах -Жизнь".

Согласно выписке по счету Меланина Т.В. оплатила Банку вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере в размере 20250 руб. (в т.ч. НДС 3088 руб. 98 коп.), а также 60750 руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

08.04.2016 истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Финансовая защита».

24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Финансовая защита», однако, требования потребителя в добровольном порядке Банк исполнить отказался.

Согласно заявления Меланиной Т.В. на присоединение к Программе коллективного страхования п.п. 2, Меланина Т.В. обязалась уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% (в том числе НДС) процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора.

Сама конструкция заявления указывает, что расчет вознаграждения Банка производится за каждый месяц - 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

В п. 4.3. Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», указаны услуги, которые оказывает Банк при подключении к Программе страхования, а именно: ознакомить клиента с условиями Программы, обеспечить оплату Страховщику страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования, информировать Страховщика при наступлении страхового случая, передавать Страховщику предоставленные клиентом документы по Страховому случаю.

Действительно, согласно Тарифам за услуги присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (приложение № 1 к вышеуказанным Правилам) плата за оказываемые банком услуги взимается единовременно за весь период действия Правил (л.д.41), и как установлено мировым судьей, Меланина Т.В. уплатила Банку плату за оказание услуг по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере в размере 20 250 руб. (в т. ч. НДС 3088 руб. 98 коп.).

При этом взимать плату за оказанные услуги единовременно или помесячно является правом банка. Однако это не должно ущемлять законные права и интересы другой стороны в правоотношениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что полученное ответчиком вознаграждение в размере 20 250 руб. не является платой за одномоментное совершение ответчиком действий, а платой за действия Банка за весь период страхования, который определяется сроком предоставления кредита 60 месяцев (540000 руб. х 0,0625% х 60 мес.).

Доказательств оказания вышеуказанных услуг Банком одномоментно, и после получения от истца отказа от договора страхования, равно как и получение данных услуг самим истцом после отказа от исполнения договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца части вознаграждения по программе страхования пропорционально сроку неисполнения договора: 540000 руб. х 0,0625% х 23 мес. (с мая 2016 по март 2018 года) = 7762,50 руб.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно п.3.1 Правил в случае досрочного расторжения договора вознаграждение, уплаченное клиентом, банком не возвращается, была дана оценка мировым судьей в решении.

Так, п. 3.1 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и, как следствие, влекущее незаконность условия о невозможности компенсации расходов по оплате услуги подключения к программе страхования.

Также, согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Следовательно, возможность освобождения банка от выплаты вышеуказанной компенсации может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи, с чем согласие Меланиной Т.В. в заявлении о принятии на себя условий указанных Правил не имеет существенного значения для разрешения спора, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Что касается заявления ответчика о возмещении судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением настоящего дела, то оснований для рассмотрения его по существу судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции. При этом необходимо отметить, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в том случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Меланиной Т.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании вознаграждения по программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов