Решение от 28.03.2017 по делу № 11-34/2017 от 23.01.2017

№ 11-34/2017

Дело 2-6-1094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой С. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 года,

установил:

Чалая С.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №203/3/14. Согласно п.п.1.1 договора Застройщик АО «Ростовское» обязуется построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу ... .... Согласно п. 1.3 договора объектом строительства по договору является жилое помещение однокомнатная ... на 18 этаже общей площадью без учета холодных помещений 37,92 кв. м. Согласно п. 4.2. срок передачи объекта участнику долевого строительства III квартал 2015 года. До настоящего времени она не получила уведомление о начале передачи объекта долевого строительства. Посредством визуального осмотра 10.03.2015 года установлена приостановка в строительстве объекта долевого строительства. Ответчику 11.10.2015 года была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке за весь период просрочки исполнения обязательств, а также проинформировать о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Из ответа ответчика на претензию исх. №2323 от 03.11.2015 года усматривается направление в ее адрес уведомления о переносе сроков и о снижении ответственности застройщика в связи с этим. 09.03.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1075/2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по взысканию неустойки за период с 01.11.2015 года по 11.01.2016 года. 10.03.2016 года ответчик направил дополнительное соглашение с предложением о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. 11.03.2016 года она направила ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, требование об оплате неустойки. До настоящего времени ответа не последовало. 14.07.2016 года ею была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств застройщика за период с 11.05.2016 года по 12.07.2016 года. В связи с изложенным просила суд взыскать с АО «Ростовское» в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве №203/3/14 от 01.09.2014 года за период с 11.05.2016 года по 01.07.2016 года в размере 43829,81 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением добровольно требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Мировой судья взыскал с АО «Ростовское» в пользу Чалой С. В. неустойку по договору долевого участия в строительстве №203/3/14 от 01.09.2014 г. за период с 11.05.2016 года по 01.07.2016 года в размере 43829 рублей, 81 копейку, штраф в размере 21 914 рублей 91 копейку, а всего взыскал 67 744 рубля 72 копейки.

Мировой судья взыскал с АО «Ростовское» в доход государства госпошлину в размере 2172 рубля 34 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика полагал незаконным взыскание штрафа, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Апеллянт также указывает, что выплата неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками поэтому и по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по строительству многоквартирных жилых домов.

Чалая С.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 года.

Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чалую С.В., суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», пунктов 46, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление ей квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2014 года между Чалой С.В. с одной стороны и ОАО «Ростовское» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № 203/3/14, согласно п. 1.1. и п. 1.3. которого объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 203, расположенная на 18-м этаже 2-го подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: ... ...

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1562560 рублей. Оплата объекта долевого строительства была произведена в полном объеме истцом, что подтверждается справкой АО «Ростовское» от 08.10.2016 года №289 (л.д.16).

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства в срок III квартал 2015 г.

Мировым судьей также установлено, что 5 марта 2016 года АО «Ростовское» направило в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, в виде дополнительного соглашения к договору.

14 марта 2016 года в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, а также требование о выплате неустойки. Ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

12 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за период с 11.05.2016 года по 12.07.2016 года в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года установлено, что указанную претензию ответчик получил 19.07.2016 года.

В соответствии с п. 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течении 30 дней с даты получения претензии. В случае не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного ответа на претензию в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора. Днем исполнения обязательства ответчика по настоящему договору в части передачи объекта Участнику долевого строительства является 30 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составила 8,25%.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2016 г. по 01.07.2016 г., то есть за 51 день просрочки.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем, его несоблюдение не может являться препятствием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

Несмотря на вышеприведенные доводы, а также установление договором соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию с требованием о. выплате неустойки за спорный период, что подтверждается копией претензии, копией почтовой квитанции о ее отправке от 14.07.2016 года, а также определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года..

Отсутствие в претензии истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения законных требований истца ответчиком, так как последний не был лишен возможности исполнить свое обязательство другим способом (внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ), в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21914 рублей 91 копейка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░