Решение по делу № 33-9970/2013 от 29.07.2013

Судья Водяная В.Ю. Дело № 33-9970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

О.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2012 года произошло ДТП - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие.

30.11.2011 года между О.В.А. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для проведения независимого исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства, расходы по организации независимой оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года исковые требования О.В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ООО «СК» ОРАНТА» госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Представителем ООО «СК «ОРАНТА» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение о взыскании штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с взысканием штрафа, указав, что 07.03.2013г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 04.06.2013г. произвел доплату, согласно заключению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец не обращался в досудебном порядке с претензиями, что, по мнению апеллянта, является обязательным условием.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что договор страхования был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 4015-1 от 29.11.1993г. «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из обстоятельств дела.

Взыскивая штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд и на основании проведенных в ходе судебного разбирательства экспертных исследований не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) является договором имущественного страхования и на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей

Согласно ст.12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В указанный срок истец страховую выплату ответчику не произвел.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд и на основании проведенных в ходе судебного разбирательства экспертных исследований не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку данный вывод основан на верном толковании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно взыскания штрафа как необоснованные.

Довод жалобы о заключении договора с истцом до принятия Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Указание в жалобе на отсутствие претензии ответчика как основания освобождения от уплаты штрафа основано на неверном толковании норм права. В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержится нормы, предусматривающей обязательное обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к исполнителю.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: