Решение по делу № 2-213/2013 (2-1146/2012;) от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Добрякову С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилой помещение, коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Добрякову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81016,94 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 41152,2 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживая на условиях договора найма в <адрес>, имеет задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.18\.

Ответчик Добряков С.А. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.19,20\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Добряков С.А. проживает в <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.5,6\; в указанной квартире также проживает Московкина Ю.А.

Таким образом, Добряков С.А. и Московкина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе оплате за жилое помещение.

Согласно представленных лицевых счетов, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81016,94 рублей (193472,82 рублей \сальдо на конец ДД.ММ.ГГГГ.\ – 112452,65 рублей \сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ.\ - 3,23 рублей за обслуживание телеантенны = 81016,94) \л.д.8-10, 22\.

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении задолженности по оплате за <адрес>, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 500 рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, при том, что пени исчислены начиная с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11-14\, тогда как задолженность истец просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд также учитывал те обстоятельства, что истцом исковых требований к Московкиной Ю.А. не предъявлялось, что не препятствует взысканию с Добрякова С.А. в пользу истца задолженности по квартирной плате, поскольку в силу ст.ст.322,323 ГК РФ истец вправе предъявлять требования к одному из солидарных должников, и требовать возмещения в полном объеме с Добрякова С.А., который в силу ст. 325 ГК РФ не лишен возможности предъявлять требования к Московкиной Ю.А. о взыскании сумм в счет возмещения расходов по квартирной плате за вычетом доли, падающей на него самого, после исполнения обязательств перед истцом и с учетом наступления для Московкиной Ю.А. солидарной обязанности по внесению квартирной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2645 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрякова С. А. в пользу МУП «Служба единого заказчика» 81016 рублей 94 копейки - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей, 2645 рублей – в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий