Решение по делу № 33-194/2017 (33-24790/2016;) от 08.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-194/2017 Судья: Блажнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 г. гражданское дело № 2-174/2015 по апелляционной жалобе Сандецкой Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Калинину К.А., Сандецкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Сандецкой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения иска к ней, представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» – Лымаря А.В., возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего измененные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Калинину К.А., Сандецкой Е.Н. и просил взыскать с Калинина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 674.371 руб., обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет белый, принадлежащий Сандецкой Е.Н.

В обоснование требований указал, что 17.09.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Калининым К.А. на основании заявления заключен договор о предоставлении кредита в сумме 696.000 руб. на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме сроком на 48 месяцев с перечислением денежных средств на текущий счёт ответчика № №... В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, истец обратился суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Калинина К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 674.371 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 13.943 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет белый, принадлежащей Сандецкой Е.Н. Продажу автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой - 680.000 руб.

В апелляционной жалобе Сандецкая Е.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией принято изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с Калинина К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженнность в размере 1249390,42 рублей. Признать договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, от 28.08.2016 г., заключенный между Сандецкой Е.Н. и Ратовым А.Е. недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, заложенный Банку в качестве обеспечения обязательств Калинина К.А. по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 680 000.00 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 13 943.72 рублей.

Ответчик Калинин К.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался по месту регистрации (л.д. 61), данный адрес соответствует адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 35). За получением судебной повестки и копии заявления об изменении иска с приложениями к нему адресат в отделение связи не явился. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Калининым К.А. на основании заявления заемщика заключен договор о предоставлении кредита в сумме 696.000 руб. на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме сроком на 48 месяцев с перечислением денежных средств на текущий счёт ответчика Калинина К.А. №.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, в течение срока кредита возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также взыскать с ответчика неустойку при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением Калининым К.А. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.09.2012, истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени (л.д. 30-33).

Доказательства исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, согласно представленному расчёту по состоянию на 16.01.2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.249.390 руб. 42 коп. и складывается: из просроченного основного долга в сумме 581.743 руб. 56 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 148.373 руб. 45 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 388.702 руб. 47 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 130.570 руб. 94 коп.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита судебная коллегия исходит из того, что приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными по праву.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая сумму предоставленного кредита – 696.000 руб., сумму оставшегося основного долга 581.743 руб. 56 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств – с августа 2013 г., размер начисленных истцом штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 388.702 руб. 47 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 130.570 руб. 94 коп., полагает, что подлежащие уплате суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что начисленная судом сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу подлежит снижению с суммы 388.702 руб. 47 коп. до суммы 194.351 руб. 24 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов с суммы 130.570 руб. 94 коп. до суммы 65.285 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге автомобиля (л.д. 35, 40).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был неоднократно перепродан по возмездным сделкам, 28.08.2016 указанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи, заключенному между Сандецкой Е.Н. и Ратовым А.Е.

Истец просит признать данный договор недействительным, полагая, что со стороны Сандецкой Е.Н. допущено злоупотребление правом, так как на момент продажи автомобиля она знала о его нахождении в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утв. 04.03.2015).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, идентификационный № №..., цвет белый, двигатель №... паспорт транспортного средства серии №... выдан 03.09.2011, заключен между Сандецкой Е.Н. и Ратовым А.Е. 28.08.2016, договор является возмездным, так как автомобиль продан по цене 500.000 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в момент заключения договора, то на истце лежала обязанность доказать, что Ратов А.Е. знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования банка о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Калинина К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.153 руб. 80 коп.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Калинина К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному договору в размере 581.743 руб. 56 коп., проценты в сумме 148.373 руб. 45 коп., пени за просрочку выплат по основному долгу по кредиту в сумме 194.350 руб., пени за просрочку выплат по процентам в сумме 65.285 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9.943 руб. 72 коп., всего – 999.695 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Калинина К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.153 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: