Решение по делу № 2-322/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая года                                                                                           г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13 февраля 2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 536250 рублей на срок 72 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка установлена в размере 21,45% годовых. В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита должником не производились. В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту.

Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 546618,76 руб., в том числе: основной долг в размере 391263,89 руб.; проценты за кредит в размере 89094,54 руб.; задолженность по неустойке в размере 66260,33 руб..

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2

Согласно договору поручительства, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546618,76 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили заявление, в котором проси рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, судом учтены письменные возражения на отзыв ответчика, сводящиеся к тому, что с заявленным требованием ответчика о снижении размере неустойки не согласны. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с обращением заемщика о предоставлении реструктуризации и принятием банком положительного решения по данному обращению, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали ненадлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и процентов. Считают, что предъявляемая неустойка не является завышенной, а лишь является средством для возмещения убытков банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, указал, что на момент рассмотрения дела долг по кредиту не выплачен. Просил снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Возражений по иску не имеет. Просила снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 536250 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 536250 рублей на срок 72 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашение погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита и в течение длительного времени им сумма задолженности не погашалась.

          На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено правило, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Сбербанк России» ответчикам было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения.

Следовательно, у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

Условия п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определили размер процентов за пользование кредитом 21,45% годовых.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пункт 3.11 кредитного договора определено, что суммы поступающие в счет задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

           Статьей 319 ГК определено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

Под процентами, уплачиваемыми ранее суммы основного долга, статья 319 ГК РФ предусматривает проценты за пользование суммой кредита.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика составляет 345050,85 руб., в том числе основной долг в размере 308041,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34027,98 руб., неустойка в размере 66260,33 руб..

Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Соответственно, договором определен процент неустойки по ставке 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней).

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец начислил неустойку в общей сумме 66260,33 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ исходя из оговорённого договором размера неустойки (п.3.3. кредитного договора).

           Размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

    Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера двойной процентной ставки по кредиту, т.е. в 4,25 раза (по сравнению со ставкой пени, установленной кредитным договором).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 15590 рублей 67 копеек.

В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

ОАО «Сбербанк» с ФИО2 был заключен договор поручительства за №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств заемщика ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-З указано, что срок возврата займа 72 месяца.

Объем ответственности поручителя ФИО2 согласно указанного договора поручительства определен в том же объеме, что и заемщика, то есть в полном размере.

    Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 19 копеек, данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495949 рублей 10 копеек, из которой:

-391263 рубля 89 копеек – основной долг;

-89094 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом;

-15590 рублей 67 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8666 рублей 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части (о взыскании неустойки) исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

                                        В окончательной форме решение принято 05 мая 2017 года.

Судья                                                                            Заварзин П.А.