Решение от 13.12.2016 по делу № 2-1010/2016 от 18.07.2016

Дело №2-1010/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Чудово                                                                           13 декабря 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

истца Давыдовой Ю.В., ответчика Сергеева А.В., представителя соответчика ООО «Старт» Иванова В.А., при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Юлии Сергеевны и Кудрявцевой Александры Александровны к Сергееву Александру Викторовичу, ООО «Старт», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз» и СНКО «Региональный фонд» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика Сергеева А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании его передать истцу Давыдовой Ю.В. комплект ключей от входной двери в данное жилое помещение, определении порядка и размера участия собственников данного жилого помещения в оплате за него, а также коммунальные услуги в равных долях, а также обязании организаций - ответчиков оформлять истцу и ответчику отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и оплате капитального ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ю.В. и Кудрявцева (Банникова) А.А. обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Сергееву А.В. и ООО «Старт» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика Сергеева А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании его передать истцу Давыдовой Ю.В. комплект ключей от входной двери в данное жилое помещение, определении порядка и размера участия собственников данного жилого помещения в оплате за него, коммунальных услуг в равных долях, а также обязании ООО «Старт» оформлять истцам и ответчику отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Давыдова Ю.В. на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> в результате раздела имущества, нажитого супругами во время брака, являюсь собственником <номер скрыт> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> серии <номер скрыт>, вместе с Кудрявцевой (Банниковой) А.А., зарегистрирована в указанном жилом помещении. Ответчик является сособственником указанного жилого помещения, которому принадлежит <номер скрыт> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако он фактически пользуется всем жилым помещением единолично. Спорная квартира общей площадью <номер скрыт>. м. состоит из <номер скрыт> комнат жилой площадью <номер скрыт> кв. м. и <номер скрыт>м., прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни, шкафа. Жилые комнаты являются изолированными. Начиная с <дата скрыта> года Сергеев А.В. чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, замок во входной двери в квартиру заменен, самостоятельно попасть в квартиру они не могут, что нарушает их права и законные интересы. <дата скрыта> в целях реализации права собственности истцы были вынуждены привлечь сотрудников полиции для проникновения в жилое помещение, которые неоднократно проводили с ответчиком разъяснительную работу о недопустимости совершения действий по созданию препятствий истцам в пользовании жилым помещением, однако ситуация по настоящее время не исправляется. В связи с этим между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования жилым помещением, помещениями общего пользования и жилыми комнатами, которыми пользуется ответчик Сергеев А.В. Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры невозможен ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, санузла, отдельного входа, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением: просили признать за ними право пользования: комнатой площадью размером <номер скрыт> определить в общее пользование помещения вспомогательного использования: прихожую, туалет, ванную комнату, кухню, шкаф. Кроме этого, истцы указали, что фактически пользование квартирой в настоящий момент невозможно, факт чинения препятствий со стороны Сергеева А.В. в пользовании квартирой объективно подтвержден, истцы просили суд обязать последнего не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу Давыдовой Ю.В. ключи от квартиры. За весь период с <номер скрыт> по настоящее время в связи с тем, что истцы длительное время не имели возможности пользоваться жилым помещением и были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, а Сергеев А.В. свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая была взыскана с них по решению суда. Управление многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, осуществляет ООО «Старт», указанное в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Для оформления отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в праве собственности на указанную квартиру необходимо соглашение между собственниками, в силу его отсутствия, разделение лицевых счетов необходимо осуществить в судебном порядке. Поскольку между сторонами соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истцы просили установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение с оформлением им отдельных платежных документов. В связи с продолжительными неправомерными действиями Сергеева А.В. по воспрепятствованию в пользовании квартирой были нарушены права истцов, они просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по <номер скрыт> в пользу каждой, а также в пользу истца Давыдовой Ю.В. понесенные ею расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <номер скрыт> и государственной пошлины в размере <номер скрыт>.

В ходе судебного разбирательства истцы Давыдова Ю.В. и Кудрявцева А.А. изменили свои требования, просили суд определить порядок и размер участия Давыдовой Ю.В. и Сергеева А.В. в расходах на оплату жилого помещения в размере 1\2 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого, а также обязать ООО «Старт» оформлять Давыдовой Ю.В. и Сергееву А.В. отдельные платежные документы на оплату электроснабжения, содержание и ремонт жилого помещения; обязать ООО «ТК Новгородская» оформлять им отдельные платежные документы на оплату теплоснабжения; обязать МУП «Чудовский водоканал» оформлять отдельные платежные документы на оплату холодного водоснабжения и водоотведения; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз» Великий Новгород оформлять отдельные платежные документы на оплату газоснабжения; обязать СНКО «Региональный фонд» оформлять отдельные платежные документы на оплату капитального ремонта жилого помещения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ресурсоснабжающие организации ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО Газпром Межрегионгаз» и СНКО «Региональный фонд».

Заявленные требования с учетом их уточнения, истец Давыдова Ю.В. выступающая в своих интересах, а также в интересах Кудрявцевой А.А., поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнив, что до настоящего времени ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, к нее не пускает, поменял замки на входной двери в квартиру, дубликат ключа от которых ответчик им предоставить отказывается.

            Ответчик Сергеев А.В. иск не признал, представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцы в спорной квартире не проживают с <номер скрыт>. Расходов по ее содержанию истец Давыдова Ю.В. членом его семьи не является, не несет, вывезла свои личные вещи, добровольно покинув квартиру, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное пользование квартирой невозможно. Он единолично оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию спорной квартиры.

Истец Кудрявцева А.А., а также представители соответчиков по делу ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО Газпром Межрегионгаз» и СНКО «Региональный фонд» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений относительно заявленных Давыдовой Ю.В. и Кудрявцевой А.А. исковых требований не представили.

При этом ООО «Старт» оставило разрешение указанного спора на усмотрение суда. Представитель данной организации Иванов В.А. пояснил в суде, что ООО «Старт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира сторон, данная организация осуществляет начисление и взыскание платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также осуществляет начисление и сбор платежей за потребляемую электроэнергию собственниками и жильцами указанного жилого дома на основании договора электроснабжения от <дата скрыта>. Плату за капитальный ремонт данного дома начисляет и взимает СНКО «Региональный фонд», плату за коммунальные услуги взимают ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО Газпром Межрегионгаз».

СНКО «Региональный фонд» представила отзыв, согласно которому она организует начисление, сбор и учет взносов, уплаченных собственниками помещений в отношении каждого дома и каждого собственника помещений путем заключения договора со специализированными организациями, а также направляет собственникам помещений платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт. При этом представитель данной организации просил определить в судебном решении порядок распределения между Давыдовой Ю.В. и Сергеевым А.В. как собственниками спорной квартиры образовавшейся задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере <номер скрыт>.

В связи с надлежащим извещением не явившихся участников процесса и отсутствием с их стороны ходатайства об отложении судебного заседания суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участникокрпроцесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Давыдова Ю.В. и ответчик Сергеев А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата скрыта> по <дата скрыта>, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При этом в данной квартире зарегистрированы истцы Давыдова Ю.В. и Кудрявцева А.А., а также ответчик Сергеев А.В. и его <номер скрыт> что подтверждается справкой о регистрации последних. Фактически же в данной квартире в настоящее время проживает ответчик Сергеев А.В. со своей семьей.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадями <номер скрыт>. метров соответственно, а также кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты, а также встроенного шкафа, что подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте от <дата скрыта>.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов Давыдовой Ю.В. и Кудрявцевой А.А. в суде следует, что ответчик Сергеев А.В. препятствует им в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, в связи с чем они были вынуждены обратиться в полицию, однако проведенная участковым уполномоченным полиции разъяснительной беседы с ответчиком результатов не дала.

Данный факт не отрицал в суде ответчик Сергеев А.В., который пояснил, что проживание в спорной квартире истца Давыдовой Ю.В. нежелательно, поскольку членом его семьи она не является, у нее имеется отдельное жилое помещение, в спорной квартире он проживает со своей семьей, расходов по ее содержанию истец не несет, коммунальные услуги не оплачивает, с ним совместного хозяйства не ведет, он ее впускать в квартиру не намерен. При этом ответчик не возражал против проживания в данной квартире истца

Кудрявцевой А.А. при условии несения ею расходов на содержание данного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так же, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Давыдова Ю.В., имеет равные с ответчиком Сергеевым А.В. права пользования и распоряжения принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, в том числе имеет право проживания в данном жилом помещении, как и Кудрявцева А.А., являясь зарегистрированной в данной квартире по постоянному месту жительства.

Таким образом, занятая в суде ответчиком позиция является необоснованной и противоречащей вышеприведенным нормам права, закрепившим право пользования, владения и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, которое в произвольном порядке не может быть ограничено никем.

Действия ответчика по чинению препятствий истцам в пользовании спорной квартирой являются незаконными, нарушающими закрепленные законом права истцов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов по обязанию ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать Давыдовой Ю.В. комплект ключей от входной двери в квартиру.

Также суд признает обоснованными требования истца Давыдовой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, поскольку в судебном заседании установлено, что во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения по ее пользованию. Вместе с тем, истцы Давыдова Ю.В. и Кудрявцева А.А. имеют право пользования данной квартирой также, как ею пользуется ответчик Сергеев А.В. и члены его семьи.

При этом истцы претендуют на пользование комнатой меньшей площадью, расположенной в данной квартире. В свою очередь ответчик Сергеев А.В. своих возражений против выделения в пользования истцам именно данной комнаты в квартире не заявил.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы в спорной квартире наряду с ответчиком, намерены в ней проживать, неоднократно пытались вселиться в нее, однако их попытки не увенчались успехом из-за неправомерных действий ответчика, который сменил замки на входной двери от квартиры, препятствовал пользованию ими спорной квартирой, но при этом в суде не выразил возражений против того, чтобы они пользовались одной из комнат в данной квартире, неся расходы по ее содержанию, суд считает необходимым определить порядок пользования сторонами спорной квартирой, при котором признать за Давыдовой Ю.В. и Кудрявцевой А.А. право пользования комнатой площадью <номер скрыт> квадратных метров, признать за Сергеевым А.В. и его семьей право пользование комнатой площадью <номер скрыт> квадратных метров; признать за Давыдовой Ю.В., Кудрявцевой А.А., а также за Сергеевым А.В. и членами его семьи совместное (общее) право пользования прихожей, ванной комнатой, кухней, шкафом, расположенными в данной квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (абз. 1).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого" помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 14).

Судом установлено, что истец Давыдова Ю.В. и ответчик Сергеев А.В. являются участниками долевой собственности спорной квартиры. Как участники долевой собственности они имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своим долям (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, поскольку не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, у каждого из них созданы свои семьи.

Как следует из материалов дела соглашения по поводу участия в несении расходов на содержание спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг истцом Давыдовой Ю.В. и ответчиком Сергеевым А.В. во внесудебном порядке не заключено, ответчик фактически от заключения такого соглашения отказывается. В свою очередь ООО «Старт», ООО «ТК Новгородская», МУЛ «Чудовский водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг смогут оформлять только после представления соответствующего соглашения участниками долевой собственности и их волеизъявления. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Давыдовой Ю.В. к Сергееву А.В. об определении порядка участия последних как сособственников квартиры в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в равных долях: в размере 1/2 доли каждого от начисляемых им ООО «Старт», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» платежей подлежащими удовлетворению. При этом Давыдова Ю.В. и Сергеев А.В. как собственники жилого помещения с одной стороны и ответчики, которые оказывают соответствующие услуги собственникам, состоят в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. В части оплаты данных услуг ответчики являются кредиторами, тогда как истец Давыдова Ю.В. и ответчик Сергеев А.В. - должниками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, стороны как должники в данном обязательстве для надлежащего исполнения своих обязательств вправе требовать от ответчиков оформления отдельных платежных документов в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что указанным судебным решением определен размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг, соответственно, на указанных ответчиков: ООО «Старт», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» следует возложить обязанность по оформлению платежных документов каждому из сособственников спорной квартиры в равных долях соразмерно их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцами Давыдовой Ю.В. и Кудрявцевой А.А. исковых требований к Сергееву А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда истцами обосновывались нарушением их имущественных прав (прав пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что данный спор возник в связи с фактическим и процессуальным виновным поведением лишь ответчика Сергеева А.В., соответственно, даже при удовлетворении исковых требований к ответчикам в части возложения обязанности оформить платежные документы отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности нести дополнительное процессуальные издержки в связи с судебным разбирательством данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, с ответчика Сергеева А.В. в пользу Давыдовой Ю.В. полежат взысканию понесенные ею расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в размере <номер скрыт> с учетом принципа разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер скрыт> пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░