Решение по делу № 2а-359/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                        12 декабря 2016 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе судьи О.В. Гайдамак, рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к Бондареву В.М. о взыскании налогов, обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с административным иском к Бондареву В.М. о взыскании налогов, обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Бондарев В.М. в периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года владел на праве собственности транспортными средствами, следовательно, на основании положений ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

За 2011-2012 года, 2014 год налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства налог в сумме 4 020 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из сведений, полученных налоговым органом, налогоплательщик в периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года владел на праве собственности земельным участком, следовательно, на основании ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

В отношении земельного участка налогоплательщика налоговым органом был исчислен земельный налог за 2012-2014 года в сумме 0 рублей. Налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог не позднее 01 октября года, следующего на истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления №№, № от 01 мая 2015 года, № от 11 мая 2012 года, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня в размере: 15 рублей 18 копеек по транспортному налогу, 0 рублей 54 копейки по земельному налогу.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа № от 13 октября 2015 года, № от 10 июня 2013 года, № от 21 ноября 2012 года, в которых сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности 4 035 рублей 18 копеек.

Мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, отменённый 27 июня 2016 года по заявлению Бондарева В.М.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Бондарева В.М. задолженность по обязательным платежам и сборам в сумме 4 035 рублей 18 копеек, из них 4 020 рублей – транспортный налог с физических лиц за 2011-2012 года, 2014 год, 15 рублей 18 копеек – пеня; 0 рублей – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2011-2012 года, 2014 год, 0 рублей 54 копейки – пеня.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к Бондареву В.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату за 2012-2014 года.

Как следует из положений статей 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений о принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах, Бондарев В.М. является собственником транспортных средств – автомобиля ГАЗ 53А, УАЗ 3452Д, Nissan Atlas.

Из налоговых уведомлений № от 01 мая 2015 года, № за 2012 год, № от 11 мая 2012 года следует, что Бондарев В.М., являясь плательщиком транспортного налога, должен был уплатить транспортный налог за 2011-2012 года, 2014 год в сумме 4 020 рублей.

Данная сумма подлежала уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако налогоплательщиком Бондаревым В.М. своевременно обязанность по уплате не была исполнена, вследствие чего за период с 02 октября 2015 года по 15 октября 2015 года была начислена пеня в размере 15 рублей 18 копеек.

Однако как следует из квитанции, выданной дополнительным офисом Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» 27 июля 2015 года, налогоплательщиком Бондаревым В.М. обязанность по уплате транспортного налога была исполнена своевременно, следовательно, оснований для начисления пени на недоимку по транспортному налогу у налогового органа не имелось.

Таким образом, административные исковые требования МИФНС России № 6 по Амурской области, обращённые к Бондареву В.М., удовлетворению в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц не подлежат.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с Бондарева В.М. пени, начисленной на недоимку земельного налога за 2011-2012 года, 2014 год суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно налоговому уведомлению, Бондарев В.М. является плательщиком земельного налога, так как обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ст. 388 НК РФ).

За несвоевременную оплату земельного налога налоговым органом была начислена пеня в размере 0 рублей 54 копейки, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми уведомлениями, требованиями об оплате задолженности, направленными в адрес должника Бондарева В.М.

Налоговое уведомление с суммой пени по уплате земельного налога было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика.

Однако как следует из платёжного поручения № от 28 июля 2015 года, Бондарев В.М. своевременно исполнил обязанность по уплате земельного налога, следовательно, оснований для начисления пени нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондарева В.М. пени по уплате земельного налога за 2011-2012 года, 2014 год в сумме 0 рублей 54 копейки.

Также судом в ходе рассмотрения дела проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, а также основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует налоговое требование № от 13 октября 2015 года, направленное административному ответчику, и реестр почтовых отправлений.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области к Бондареву В.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов.

    Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением административного дела (ст. 114 КАС РФ), суд приходит к следующему выводу. Судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.114 КАС РФ). Судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 3).

    Учитывая, что исковые требования административного иска не подлежат удовлетворению, следовательно с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                            О.В. Гайдамак