Решение по делу № 33-4725/2017 от 05.05.2017

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4725/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Усовой Н.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Олбани» (данные изъяты) на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бондарева П.В. к ООО «Олбани» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Бондарева П.В. С ООО «Олбани» в пользу Бондарева П.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 200 руб.

Бондарев П.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Олбани», находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику ООО «Олбани», в том числе на расчетном счете № Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, в пределах цены иска, наложении ареста на имущество ООО «Олбани» в виде мебели, оргтехники, расположенных по адресу: <адрес изъят> в пределах цены иска, запрета регистрации изменений в адресе местонахождения, размере уставного капитала ООО «Олбани», сделок по изменению состава участников общества и размера их долей. В обоснование ходатайства указано, что поведение ответчика направлено на затягивание процесса, Дата изъята изменен адрес местонахождения, что, по его мнению, может затруднить исполнение решения либо сделать его исполнение невозможным. Он является более слабой стороной, в связи с чем, требуется особая защита его прав.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года заявление Бондарева П.В. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Олбани», находящиеся на расчетных счетах ООО «Олбани» (Номер изъят), в том числе на расчетном счете Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, в пределах цены иска, составляющей 3000 000 руб., наложен арест на имущество ООО «Олбани» (<адрес изъят>) в виде мебели, оргтехники, расположенных по адресу: г. <адрес изъят> в пределах цены иска, составляющей 3 000 000 руб., запрещено ответчику, а также иным лицам распоряжаться этим имуществом. ООО «Олбани» (Номер изъят) запрещено совершать действия по регистрации изменений в адресе местонахождения, размере уставного капитала, сделок по изменению состава участников общества и размера их долей.

В частной жалобе представитель ООО «Олбани» (данные изъяты) просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен был учесть разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету иного требования. Истцом не представлено сведений о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, об открытых на ответчика счетах, остатке на них денежных средств, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Своим определением, суд практически парализовал работу и деятельность ООО, вмешался в его хозяйственную деятельность. Не оставив никакой возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в установленные законом сроки. Указывая на то, что ООО изменяло юридический адрес в сентябре 2016 суд не учел того, факта, что на момент обращения в суд и принятия заочного решения, ООО не было надлежащим образом извещено, хотя у истца имелись все координаты и учредителя и директора, но он сознательно злоупотребил своим правом. Таким образом, заявитель не обосновал со ссылкой на конкретные факты, что текущее финансовое состояние общества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры, принятые судом явно несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, суд не установил наличие невозможности или затруднительности исполнения со стороны ответчиков решения суда. Суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста должен был установить в отношении каждого ответчика в отдельности наличие реальной угрозы неисполнения или невозможности исполнения решения в случае непринятия мер. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2008 №595-0-0, в соответствии с которой положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, считает, что применение мер по обеспечению иска нецелесообразно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бондарева П.В. Бахаров А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Олбани» (данные изъяты) поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что должник каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринимает, принимая во внимание, что Дата изъята ответчиком были произведены действия по регистрации изменения в адресе местонахождения организации, имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не оспаривая правильность выводов суда о наложении ареста на денежные средства должника в пределах цены иска, с выводами о наложении ареста на иное имущество и запрете совершения действий согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены исковые требования Бондарева П.В.. С ООО «Олбани» в пользу Бондарева П.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб. С ООО «Олбани» в пользу Бондарева П.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб.

Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника как в виде денег так и отдельно на оргтехнику и мебель, и запрета производить регистрационные действия, при этом само по себе наличие неисполненного (не вступившего в законную силу) судебного решения основанием для принятия всех заявленных мер по обеспечению иска не является, а доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для принятия таких обеспечительных мер, помимо ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника на сумму иска, как арест мебели и оргтехники должника также на сумму иска и запрет производить регистрационные действия (вносить изменения в адресе местонахождения должника, размер уставного капитала, сделок по изменению состава участников общества и размера их долей) не имеется. Полный объем принятых по делу обеспечительных мер по своей сути не соразмерен требованиям иска, фактически не соответствует имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, а также балансу интересов сторон.

Такие виды обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество должника и запрет производить регистрационные действия, по своему смыслу связаны с правомочием общества по ведению хозяйственной деятельности. При этом действия должника по регистрации изменения адреса местонахождения организации, не свидетельствуют о недобросовестности последнего по исполнению судебного акта, и не являются основанием для вывода о том, что указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда от 21 марта 2017 года подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в части наложения ареста на имущество ООО «Олбани» (Номер изъят) в виде мебели, оргтехники, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в пределах цены иска, составляющей 3 000 000 руб., запрете ответчику, а также иным лицам распоряжаться этим имуществом, а также запрете ООО «Олбани» совершать действия по регистрации изменений в адресе местонахождения, размере уставного капитала, сделок по изменению состава участников общества и размера их долей. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в виде мебели и оргтехники и запрете регистрационных действий отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

В удовлетворении ходатайства Бондарева П.В. о наложении ареста на имущество ООО «Олбани» в виде мебели, оргтехники, расположенных по адресу: <адрес изъят> в пределах цены иска, запрете совершения действий по регистрации изменений в адресе местонахождения ООО «Олбани», размере уставного капитала общества, сделок по изменению состава участников общества и размера их долей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.М. Усова