Решение по делу № 2-1888/2013 от 25.01.2013

   Судья Ильяшенко Е.Н. 22-4247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М. и  Мосиной И.А.,

при секретаре Азатханяне А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного, на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года, которым

Наумов Алексей Юрьевич, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного в пользу С взыскать 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. За потерпевшей признано право на удовлетворение иска, в порядке гражданского судопроизводства, по вопросу возмещения материального ущерба.

 Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Наумова, потерпевшей С., адвокатов Михалюка С.Г. и  Масояна А.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов признан виновным в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя осужденный не признал.

В своей кассационной жалобе Наумов не соглашается с приговором суда, просит его отменить, а  дело направить на новое судебное разбирательство. Наумов считает, что выводы судебно -  медицинского эксперта о характере и  механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, основаны на предположениях, а поэтому это доказательство, по его мнению, лишено доказательственного значения. Показания свидетелей обвинения крайне противоречивы. В судебном заседании не выяснены цель, мотив и  способ совершения инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах, полагает осужденный, имеются основания для нового судебного рассмотрения его дела.  

Адвокат Мосоян А.С., в интересах потерпевшей, в  возражениях на кассационную жалобу осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что дело судом разобрано правильно, а мера наказания виновному определена в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Наумова в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К последовательно показала, при каких обстоятельствах Наумов, высказывая ей угрозы, схватил за шею, поднял и затем потряс. От действий Наумова она почувствовала боль и была доставлена в больницу.

Правдивость показаний потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку ее объяснения в деталях согласуются с показаниями свидетелей В., Р., О, Т и других, а также данными, содержащимися в истории болезни потерпевшей, заключении судебно – медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у  несовершеннолетней К

Вопреки доводам жалобы, этим и другим доказательствам обвинения в приговоре дана правильная оценка. Данных о том, что свидетели обвинения и потерпевшая оговорили Наумова, в деле не содержится. Выводы судебно медицинского эксперта не вызывают сомнений, поскольку его заключение основано на всесторонне исследованных документах, базируется на научных данных и  противоречий не содержит.

  Версия осужденного о непричастности к преступлению в судебном заседании уже проверялась и отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы этих решений в приговоре приведены, и коллегия находит их правильными.

Преступные действия осужденного по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. Цели, мотивы, способ совершения Наумовым преступления и его последствия, судом выяснены с полной ясностью и необходимости проводить новое судебное разбирательство, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор в отношении осужденного полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается наказания, то оно Наумову назначено в соответствии с характером, степенью опасности совершенного виновным преступления и данных о его личности, о чем прямо указано в приговоре. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия по настоящему делу и постановлении приговора, на что обращает внимание адвокат Михалюк С.Г. в своем выступлении в судебном заседании судебной коллегии, не допущено. Указанные адвокатом недочеты, касающиеся даты вынесения постановлений следственных органов, не повлияли на законность и обоснованность приговора. Вопрос об уточнении фамилии секретаря, принимавшего участие в судебном заседании, может быть решен в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

 На основании изложенного, соглашаясь с доводами адвоката Мосояна А.С., и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года в отношении  Наумова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи